Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/543 K.2024/1026

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18.04.2019 günü saat 20:20 sıralarında arkadaşı ..... ile birlikte .... Sanayi Sitesi ışıklarda yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmek istediğinde .... plaka sayılı ..... 'ın sevk ve idaresinde .....

İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Ltd Şti'ye ait olan aracın kendisine çarpması suretiyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin söz konusu kaza sebebiyle ağır derecede yaralanmış olduğunu, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde yaralandığını, davalı hakkında her iki yayaya çarpması sonucu taksirle yaralama suçundan dava açıldığını, Küçükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ....

Esas sayılı dosyası ile yargılama devam ettiğini, olaya ilişkin ceza mahkemesince alınmış kusur raporu bulunmadığını, müvekkilin gıyabında davalının anlatımı ile kaza tespit tutanağını tanzim edildiğini, gıyabında kaza tensip tutanağının kabul edilmediğini, yaşanan olayda davalı .... asli kusurlu olduğunu, araçlara kırmızı ışık yanmasına rağmen durmadığını ve üç şeritli yolun orta şeridinden hızla gelerek müvekkiline çarptığını, davalı .... zorunlu sigorta kapsamına girmesine rağmen sigortalının belirlenememesi,

araca ait sigortanın yapılmamış veya çalınmış araç ile kaza yapılması gibi durumlar ile kişilerin mağduriyetini engellemek için kurulduğunu, söz konusu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası kaza tarihi itibari ile bulunmadığından müvekkiline karşı kanunen kusursuz sorumlu olduğunu, dava öncesi ..... başvuruda bulunulmuş ise de taraflarına cevap verilmediğini ve hiçbir ödeme yapılmadığını beyanla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, .....

Plakalı araç başta olmak üzere davalı Şirket ile davalı..... üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkulleri üzerine öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında manevi tazminat talebimizle sınırlı olmak kaydı ile ihtiyati haciz konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın KTK.

Madde 97'deki dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, huzurdaki davada kuruma başvuru yapıldığını, 15 gün içinde kurum tarafından cevap verildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazadan dolayı sorumluluğun davacının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azamı 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Yeni Genel Şartların uygulanması gerektiğini,

başvuran için maluliyet tazminatı hesaplaması yapılmasına karar verilmesi halinde 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren düzenleme göz önünde bulundurulması gerektiğini, 01/06/2015 tarihli Trafik Genel Şartları gereği sağlık gideri teminatından SGK sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmile karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... İnşaat San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.

Dava, davacının 18/04/2019 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı maddi manevi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekilinin 15/12/2020 tarihli açıklama dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 1.000,00TL maddi tazminatı 600,00 TL geçici iş göremezlik, 300,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL tedavi masrafları olarak ayrıştığını bildirmiştir.

Küçükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesi .... Esas sayılı dosyasında alınan 17/02/2020 tarihli ATK raporunda; 1.duruma göre sanık sürücü .......’ın asli kusurlu, müşteki yayalar ..... ve ..... 'ın kusursuz, 2.duruma göre sanık sürücü .......’ın kusursuz, müşteki yayalar ..... ve ..... 'ın ayrı ayrı asli kusurlu olduğunu bildirmiştir.

Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi .... Esas ..... Karar sayılı dosyasında sanık .......'ın beraatine karar verildiği, kararın 09/05/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

ATK tarafından alınan 04/02/2022 havale tarihli raporunda; ..... ve ..... oğlu, 07/06/1980 doğumlu, ..... ’ın 18/04/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.

ATK tarafından alınan 12/05/2022 havale tarihli raporunda; ..... ve ..... oğlu, 07/06/1980 doğumlu .....’ın 18/04/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (on iki) aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.

ATK tarafından alınan 13/09/2023 havale tarihli raporunda; davalı sürücü .......'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya .....'ın kusursuz olduğu durumun kabulü halinde davalı sürücü .......'ın kusursuz olduğunu, davacı yaya .....'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.

SUT hesap bilirkişisi tarafından alınan 07/12/2023 havale tarihli raporunda; dosya kapsamı ATK kusur raporunun 1. Durumun kabulü halinde: davalı sürücü .......'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kabulünde davacının tedavi giderinin 908,68 TL olacağını ve temerrüt tarihinin olay tarihi olacağını bildirmiştir.

Aktüerya bilirkişisi tarafından alınan 08/04/2024 havale tarihli raporunda; davalı ..... yapılan başvuruya ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin tespit edilemediğini, dosya kapsamında bulunan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporlarında ihtimalli hesaplama yapılmış olup sayın mahkemece davacının kusursuz olduğunun kabulü ihtimaline ilişkin hesaplama yapıldığını, davalı .....'nın geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, davalı araç sahibi/işleten .....

İnşaat Sanayi Ve Dış Ticaret Ltd.

Şti. ve davalı sürücü ....... ile birlikte kaza tarihinde (18.04.2019) temerrüde düştüğünü, temerrüt faizi olarak ticari avans faizi istenebileceğini hususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğunu, 18.04.2019 günlü trafik kazasında yaralanarak vücut engellilik oranı %0, geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 12 ay sayılan davacı ..... 'ın, davalı sürücünün kazada %100 kusurunun bulunduğunun kabulüne göre geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 25.344,52 TL hesaplandığını bildirmiştir.

Davacı vekili 13/06/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 600,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 24.744,52 TL artırarak toplam 25.344,52 TL, 300,00 TL tedavi giderini 608,68TL arttırarak toplam 908,68 TL talep etmiş, talep edilen tutarlar yönünden noksan harcı yatırmıştır.

Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin 13/11/2018 tarihli, ..... Esas, ..... Karar sayılı ilamında; " sürücülerden hangisinin kusurlu olduğunun toplanan tüm delillere rağmen kesin olarak tespit edilemediği durumlarda, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, işletme tehlikeleri doğrultusunda tehlikeler eşit varsayıldığından, zararın yarı yarıya paylaştırılması gerekir. Açıklanan nedenlerle tehlikeler eşit kabul edilerek her iki araç sürücüsünün de % 50 şer oranda kusurlu olduğunun kabulü ile " şeklinde de belirtildiği üzere kusur durumunun belirlenemediği durumlarda tarafların eşit kusurlu olduklarının kabulünün gerekeceği mahkememizce değerlendirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu, ATK raporu içeriğine göre. 18.04.2019 günü meydana gelen trafik kazasında, davacı yayaya mı yoksa davalı araç sürücüsüne mi yeşil ışık yandığı belirlenemediğinden tarafların eşit kusurlu olduğu, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümleri uyarınca davacının engellilik oranının sıfır, iyileşme süresinin on iki ay olarak denetime elverişli ATK raporunda tespit edildiği,

kaza nedeniyle oluşan tedavi giderlerinin SUT bilirkişisi tarafından hesaplandığı yine aktüerya bilirkişisi tarafından davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun kabulüne göre geçici iş göremezlik tazminatının belirlendiği anlaşılmakla taraflar mahkememizce eşit kusurlu kabul edildiğinden hesaplanan maddi tazminatın yarısına hükmedilmiş ve kazanın oluş şekli, kusur oranı, maluliyet durumu dikkate alınarak hakkaniyet ilkesi uyarınca manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır