Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/568 K.2021/436

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı ve Küçükçekmece .... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyasına konu icra takip borcunun faizi ve ferileriyle birlikte ödenmesine ilişkin olarak taraflar arasında anlaşma yoluna gidildiğini ve 11/06/2020 tarihinde ibra sözleşmesi akdedildiğini, Küçükçekmece .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı icra dosyası kapsamında toplam tahsil harcı tutarı 5.302,31-TL olmasına rağmen 19/06/2020 tarihinde davalı tarafın tahsil harcının yalnızca 560,81-TL'sini ödediğini, harcın geri kalan kısmı olan 4.741,50-TL'yi ödemeyeceklerini beyan ettiklerini, icra dosyası kapsamında müvekkili şirketin aleyhine konulan hacizlerin bir an önce kaldırılması için müvekkilinin ödendiğini, bu sebeple ödenen miktarın iadesi için Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı - borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış sulh anlaşmasının davacının borcunun yalnızca bir kısmına ilişkin olduğunu, asıl dosya borcunun davacı tarafından müvekkiline ödenmiş olan meblağın çok üzerinde olduğunu, kural olarak tahsil harcının da davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, davanın reddine, icra takibine konu alacağın%20'sinden aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra dosyası, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı, Küçükçekmece .... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyası, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ve Küçükçekmece .... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyası ile ilgili taraflarca akdedilen ibra sözleşmesine rağmen Küçükçekmece .... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyasına ait bir kısım tahsil harcının davacı tarafça ödenmesi nedeniyle iadesine yönelik davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 4.741,50-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren adi kanuni faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası incelenildiğinde; davacısının mahkememiz davalısı, davalısının mahkememiz davacısı olduğu, konusunun davacı ... Tekstil Boya Apre Örme İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin bakiye cari hesap alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu.

Bu nedenle itirazın iptali davası açıldığı, bilirkişi SMMM ... tarafından tanzim edilen raporda davacının ticari defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibariyle 15.213,13-USD (52.298,18-TL) alacağının bulunduğunun tespit edildiği, mahkemece 17/09/2018 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....

Hukuk Dairesi'nce ... esas - ... karar sayılı ve 17/06/2020 tarihli ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Küçükçekmece .... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; alacaklısının mahkememiz davalısı, borçlusunun mahkememiz davacısı olduğu, alacak miktarının 15.213,13-USD olduğu, dayanağının cari hesap alacağı olduğu, 18/09/2017 tarihinde takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği, 19/09/2017 tarihinde itirazın yasal süre içinde yapılmış olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın kabulü üzerine işlemlere devam edildiği,

alacaklının 18/06/2020 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne hitaben yazmış olduğu talepte takip borçlusu ile anlaşıldığının ve haricen tahsil yapıldığının, peşin harcın ve ödenmiş olan tahsil harcı mahsubu ile varsa kalan tahsil harcının dosya borçlusundan icra müdürlüğüne yatırılmasına müteakip dosyanın haricen tahsil nedenli olarak işlemden kaldırılmasının talep edildiği tespit olunmuştur.

Taraflarca düzenlenen ibraname incelendiğinde; davanın tarafları arasında düzenlendiği, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ve Küçükçekmece .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı icra dosyasına konu icra takip borcunun faizi ve ferileriyle birlikte ödenmesine ilişkin olarak taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince; taraflar arasında anlaşıldığı şekliyle icra inkar tazminatı, borcunu faiz, tahsil harcı, vekalet ücretleri, tüm harç ve masraflar olmak üzere 9.500,00-USD toplam olarak 11/06/2020 tarihinde tam olarak ödendiğinden işbu icra dosyasından doğmuş ve doğacak tüm alacaklar ve ferileri ile taraflar arasında bu tarihe kadar yapılmış olan ticari ilişkiden doğmuş tüm hak ve alacaklardan, dosya kapsamında konulmuş her türlü hacizden feragat ettiklerini,

tarafların birbirlerini en geniş anlamda ve gayri kabili rücu ibra etmiş olacaklarını kabul ve taahhüt etmişlerdir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2. maddesi, "Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir" hükmünü içermektedir. (1) sayılı tarifede yargı harçları başvurma harcı, celse harcı, karar ve ilam harcı, temyiz, istinaf ve itiraz harçları, keşif harcı olarak düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un 28/b maddesinde tahsil harcı düzenlenmiş olup, tahsil harcı, alacağın ödenmesi sırasında yatırılan paradan tahsil edilir.

İİK’nın 15. maddesinde, Kanun'da aksine hüküm bulunmadıkça, bütün harç ve masrafların borçluya ait olduğu, bunların neticede ayrıca hüküm ve takibe hacet kalmaksızın borçludan tahsil olunacağı hükme bağlanmıştır. Aynı Kanun'un 32. maddesine göre, ilgilisi tarafından ödenmeyen harçları diğer taraf ödeyebilir ve ödenen bu para sonuçta ayrıca bir isteğe gerek olmaksızın hükümde nazara alınır. Ancak taraflar arasında akdedilen ibranamede açıkça tahsil harcının ödendiği bildirilmiş ise ödeme yükümlülüğü yer değiştirir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22/09/2004 tarihli 2004/12-491 E.-2004/413 K. sayılı kararında da paranın tahsili anında Devletin harçla ilgili kaybını önlemek ve Harçlar Kanunu’nun 128. maddesindeki memur sorumluluğunu azaltmak amacı ile ilerde borçludan alınmak üzere, tahsil harcının, ödeme yapıldığı sırada alacaklıdan alınacağı belirtilmiştir.

Somut olay irdelendiğinde; davacı tarafından Küçükçekmece .. İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyasına 22/06/2020 tarihinde 4.741,50-TL tahsil harcı yatırıldığı, davalının ibranamenin aksini iddia etmediği, davalı tarafça yapılan anlaşmanın tahsil harcının taraflarınca ödeneceği anlamını taşımadığı iddiasında bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Davalı alacaklı takip konusu alacağının tamamını haricen tahsil ettiğini ve fazlaya ilişkin hak ve alacağından, her türlü hacizden feragat ettiğini ibranameyle kabul etmiştir. Yine davalının dava ve takibe ilişkin olarak borcu, faizi, icra inkar tazminatını, tahsil harcını, vekalet ücretlerini davalıdan 9.5000,00-USD olarak tahsil ettiği kabulündedir.

İbraname içeriğinden borcun ödendiği, taraflarca açıkça tahsil harcının ödendiğinin kabul edildiği, açıkça belirtilmiş olması sebebiyle davacının tahsil harcından da sorumlu olacağı kanaatine ulaşılmıştır.

Yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamında; tarafların iddia ve savunmaları ile delillerin değerlendirilmesi neticesinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 4.741,50-TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi tahsil harcı olarak yatırılan miktara ilişkin alacağın tahsiline yönelik olduğu,

bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)