İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/570 K.2021/419

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın 03/03/2020 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğradığını, ... Sigorta A.Ş'den teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan ... plakalı aracın ... nolu trafik poliçesinden ... nolu dosya açıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak davalı ...

A.Ş' nin trafik sigortasını düzenlediği ... plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin aracında kaza sonrası eksik ödenen hasar tazminatı farkının hasar tazminatının Yargıtay kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile rakama kdv dahil hesabı ile şimdilik 10,00-TL nin 28/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini uzman görüşü ücret bedeli 350,00-TL ve diğer yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; davalıdan hasar tazminatı için 8.341,39 TL nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi ve HMK 323. Madde gereği yargı giderlerinden; Dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT'ne (16/2 madde) göre tayin olunacak yargılama gideri niteliğindeki vekâlet ücretinin davalı ... şirketinden tahsiline, TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli 350,00-TL , diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dosyanın işbu davayı görmeye yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir,

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, poliçe sureti, ödeme dekontları, ekspertiz raporları, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "...• 03.03.2019 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda; “ETKEN OLDUĞU”, Davacı tarafa ait ...plaka sayılı araç sürücüsünün “ETKEN OLMADIĞI”, Dava konusu ...plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 13.924,00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, Dosya kapsamına göre; davalı ... şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 03.07.2020 tarihinde 5.582,61.-TL ödeme yaptığı, Buna göre davalı ... şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 8.341,39.-TL olduğu, Bahse konu ...plaka sayılı aracın ekspertiz rapor ücretinin 350,00.-TL (KDV Dahil) olduğu tespit edilmiştir. ..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

1-Dava, davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı şirketin ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç arasında 03/03/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasarın davalı ... tarafından tam olarak karşılanmadığı iddiasına dayalı bakiye hasar bedeline yönelik tazminat davasıdır.

2-Davalı ... cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş, sair gerekçelerle davanın reddini savunmuştur.

Dava konusu tazminat istemi haksız fiile dayalı olarak talep edilmiş olup 6100 sayılı HMK'nın 16/1.maddesi uyarınca zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Davacı şirketin ticaret sicili kayıtlarında yer alan adresi .../İzmir'dedir. Bu nedenle İzmir Mahkemeleri davanın görülmesinde yetkili olup davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

3-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.

4-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;

91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;

85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;

85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.

5-Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

6-Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.

7-Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."

8-Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış,

-Fiilin hukuka aykırı olması

-Zararın meydana gelmesi,

-Kusur,

-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.

Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.

9-Sorumluluğun meydana gelişinde tarafların öncelikle kusur durumlarının belirlenmesi gerekmektedir. Mahkememizce kusur tespitine yönelik olarak dosya adli trafik bilirkişisine tevdi edilmiş, dosyaya sunulan raporda kusura ilişkin olarak;

"..03.03.2019 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait ... plaka

sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda; “ETKEN OLDUĞU”, Davacı tarafa ait ...plaka sayılı araç sürücüsünün “ETKEN OLMADIĞI”," yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede dava öncesi hasar dosyasında da davalı ... şirketinin sigortalısı olan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiği, dosya kapsamına göre davacının ihlal ettiği herhangi bir trafik kuralının bulunmadığı, davalı ... şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün ise dönüş kurallarına riayet etmemesi nedeniyle kazanın gerçekleşmesine neden olduğu, bu haliyle her ne kadar bilirkişi raporunda kusur oranı gösterilmemiş ise de TRAMER tarafından yapılan kusur dağılımı ve ihlal edilen kurallar gözetilerek davalı ... şirketinin sigortalısı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu kabul edilmiştir.

10-Kusur durumlarının tespiti sonrasında ise haksız fiil tazminatının şartlarından olan zarar yönünden yapılan incelemede düzenlenen bilirkişi raporunda "Dava konusu ...plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 13.924,00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, Dosya kapsamına göre; davalı ... şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 03.07.2020 tarihinde 5.582,61.-TL ödeme yaptığı, Buna göre davalı ... şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 8.341,39.-TL olduğu, Bahse konu ...plaka sayılı aracın ekspertiz rapor ücretinin 350,00.-TL (KDV Dahil) olduğu tespit edilmiştir. ..." Şekline kanaat belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunun incelenmesinde tespit edilen hasar onarım bedelinin denetime açık bir şekilde ortaya konularak rapor düzenlendiği, benzer nitelikteki kazalarda da yakın hasar değerlerinin ortaya çıktığı gözetilerek hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmiş ve rapor ile tespit edilen hasar değerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosyaya sunulan hasar dosyasında davacıya 03/07/2020 tarihinde kısmi ödemede bulunulduğu, ödemenin kalan kısmına ilişkin temerrütün kısmi ödemenin gerçekleştiği tarih itibariyle muaccel olduğu, bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerektiği anlaşıldığından faiz başlangıç tarihi olarak kısmı ödeme tarihi esas alınmıştır. Davacı ve davalının her ikisi de tacir olduğu gözetilerek hükmedilen faiz türü ticari faiz olarak belirlenmiştir.

11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun 11/11/2020 tarihli sarf kararı ile 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın davanın tam kabul ile sonuçlandığı gözetilerek davalı üzerine yükletilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır