Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/572 K.2021/658

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında asansör yapım işi için sözleşme akdedildiğini, müvekkili tarafından sözleşme tarihinde davalıya, 10.000'ar TL'lik 2 adet çek teslim edildiğini, tarafların sözleşmede işin yapılmaması halinde çeklerin iade edileceği, 3.kişilere ciro edilmeyeceği hususunda anlaştıklarını, çekler alındıktan sonra davalı tarafın hiçbir şekilde inşaata gelmediğini ve kendisine hiçbir şekilde ulaşılamadığını, davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin inşaat işinin bitmesinin geciktiğini, ticari itibarının zedelendiğini belirterek söz konusu çekler yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, davacının, ......... Bankası'na ait, ......... seri no'lu, 10.000,00 TL bedelli, 15/09/2020 keşide tarihli ve ........ seri no'lu, 10.000,00 TL bedelli, 30/11/2020 keşide tarihli çeklerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ve isticvab davetiyesi içeriğine göre; taraflar arasında 23/03/2020 tarihli sözleşme ile davacının inşa ettiği binanın asansör yapımı konusunda 59.000,00 TL bedelle anlaşıldığı ve dava konusu çeklerinde, sözleşmede belirtilerek işe karşılık davalıya verildiği, işin yerine getirilmemesi halinde çeklerin iade edileceğininde yine sözleşmede belirtildiği görülmüştür.

Sözleşmede bulunan imzadan bahisle davalıya ihtaratlı isticvab davetiyesi çıkartılmış ve usulüne uygun tebliğe rağmen davalı isticvaba icabet etmeyerek sözleşmede bulunan imzasını kabul etmiş sayılmıştır.

Davacı tarafça, her ne kadar davaya konu çeklerin ödendiği belirtilerek davanın istirdat davası olduğu yönünde ön inceleme duruşmasında beyanda bulunulmuş ise de, son duruşmada ödemelerin cirantalardan birinde değil, yakınına yapıldığı, bu nedenle istirdat yönünden hüküm kurulmayıp, borçlu olunmadığının tespitine ilişkin hüküm kurulmasını talep ettiği görülmüştür.

Nitekim, dava konusu çekler hakkında bankaya yazılan müzekkere cevaplarında da çeklerin bankaya ibrazına rastlanılmadığı belirtilmiş olup, davaya konu çeklerin asansör işi yapımı hususunda davalıya verildiği sözleşme ile sabit olup, davalı tarafça asansör işinin yapıldığı hususunda herhangi bir savunmada bulunulmayıp, çeklerin bedelsiz olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ....... Hakim .......