Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/593 K.2021/76

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklı genel haciz yoluyla , Bakırköy ....... İcra Dairesinin ....... esas ve ..... esas sayılı dosyaları ve Bakırköy ...... İcra Dairesinin ...... esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlattığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline,takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; icra dosyalarında da yetki itirazında bulunduğunu, mahkemenin yetkili ve görevli olmadığını, yetkili ve görevli mahkemenin Afyonkarahisar Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, icra dosyalarında faiz oranlarının fahiş miktarlarda olduğunu, 3 buçuk yılı aşkın süredir Afyonkarahisar'da ikamet ettiğini, aleyhe tüm hususlara itiraz ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ...... esas sayılı takip dosyası, Bakırköy ....... İcra Dairesi'nin ....... Esas sayılı takip dosyası, Bakırköy ....... İcra Dairesinin ....... esas sayılı takip dosyası, banka kayıtları, kredi sözleşmesi, tüm dosya kapsamında sunulu deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, kredi sözleşmesine dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takiplerine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalleri ile takiplerin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ...... İcra Dairesinin ....... esas ve ...... esas sayılı dosyaları ve Bakırköy ....... İcra Dairesinin ...... esas sayılı takip dosyaları incelendiğinde; davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olduğu görülmüştür. Bu durumda İİK'nun 50. maddesi gereğince öncelikle icra dairesinin yetkilerine yönelik itiraz incelenerek takip konusu icra dairesi yetkili ise dosyanın esasına girilecektir.

Davalının yetki hususu ile ilgili olarak, HMK'nun 10. maddesinde, sözleşmeden doğan para borçları hakkındaki yetkide bunlar arasında yer almaktadır. İcra dairesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin olmayıp, alacaklının yetkisiz bir icra dairesinde takip yapması halinde, icra dairesi kendiliğinden yetkisizliğini gözetemeyeceği için borçlunun itiraz yolu ile bunu ileri sürmesi gerekir.

İcra dairesinin yetkisinin belirlenebilmesi için öncelikle, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin var olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır. Yetkili icra dairesi genel kural gereği borçlunun ikametgah adresidir somut olayda dava konusu kredi sözleşmelerinin imzalandığı tarihte davalının ikametgah adresi olan Bayrampaşa/İstanbul olması sebebiyle yetkili İcra Müdürlüğü İstanbul (Çağlayan) İcra Dairesidir. Dava ve takip tarihi itibariyle davalının ikametgah adresinin .....

Mah. ....... sok. No:..... İç Kapı No:.... Merkez Afyonkarahisar olması sebebiyle yetkili İcra Müdürlüğü Afyonkarahisar İcra Dairesidir. Yine alacaklının adresinin Şişli/ İstanbul olması nedeniyle icra takibinin taraflardan her hangi birinin yerleşim yeri olmayan Bakırköy'de başlatılmasına ilişkin itiraz yerindedir. Takibin yetkili icra dairesinde yapılmış olması itirazın iptali davaları için dava şartıdır.

Sonuç olarak itirazın iptali davasının dava şartları bulunmadığından işin esasına girilmeden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır