İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/595 K.2021/48

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

"Davacı sigortaya sigortalı ... plakalı aracın elektrik kabloların şase yapması sonucu çıkan yangında kullanılamaz hale geldiğini, yangının oluşumunda aracın yapısının ve tesisattaki bir kısım devrelerden kaynaklanmış olabileceğinin belirlendiğini, bu nedenle bu olaydan davalının, aracın ithalatçısı ve satıcısı olması nedeniyle sorumlu olduğunu, hasar bedeli olan toplam 117.000,00-TL ödenmiş olup 28.212,00-TL sovtaj bedeli ile 101,00-TL lik masraf düşüldüğünde 88.687,00-TL sigortalıya ödendiğinin sabit olduğunu,

bu nedenlerle 88.687,00-TL nin rücuen ödeme tarihinden itibaren davalıdan Reeskont-Avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yerinde olmadığını, husumet itirazlarının olduğunu, ayıptan sorumluluklarının oluşmadığını, ayıbı davacının kanıtlaması gerektiğini, davacının aldığı tek taraflı bilirkişi raporunun yeterli olmadığını faiz isteminin yerinde olmadığını beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, imalat hatası nedeniyle zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde; 25/12/2017 tarihli ... karar sayılı kararı ile davanın Kısmen Kabulü ile 78.245,00-TL nin ödeme tarihi olan 14.04.2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Mahkememizin ...esas ... karar sayılı 25/12/2017 tarihli kararının süresi içerisinde davalı vekilince istinaf edilmesiyle dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere İstanbul BAM ilgili HD'ne gönderilmiştir.

İstanbul BAM 40. HD 01/10/2020 tarih 2019/1900 esas 2020/3931 karar sayılı ilamında; "...Somut olayda, davacı ...'nin kasko sigortalısı ve sigorta ettiren olan gerçek kişiye halef olarak açmış olduğu eldeki davada, sigortalı ile davalı arasındaki ilişkiye bakıldığında, davanın hukuki sebebinin tüketici işlemi niteliğindeki alım satım sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu, sigorta şirketinin, tüketici konumundaki gerçek kişi davacıya halef olarak 6502 sayılı yasanın 8 ve devamı maddelerinde belirtilen ayıplı maldan sorumluluk hükümlerine istinaden eldeki davayı açtığı görülmektedir.

Buna göre; Tüketici Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmiş olması doğru olmamıştır..." gerekçesi ile Mahkememizin 2016/477 esas 2017/1029 karar sayılı kararının kaldırılmasına karar vermiştir.

İstanbul BAM 40. HD 01/10/2020 tarih 2019/1900 esas 2020/3931 karar sayılı ilamı üzerine dosya Mahkememizin...esas sırasına kaydedilmiş olup kaldırma ilamı doğrultusunda kasko sigorta poliçesinin tarafları olan davacı ile davalı... arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanun'un 3/1. maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmakta olduğu ve bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu,

mahkememizin görevine girmediği anlaşılmakla, iş bu davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından HMK 'nun 114/1-c ve 115/2 madde uyarınca Mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi ile HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Görevli ve Yetkili İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.