İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/596 K.2021/29

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Davalı ...

Şirketinin malvarlığında esas sermaye değerinin çok üzerinde gayrimenkullere sahip ve esasen bu gayrimenkuller üzerinden gelir elde ederek faaliyet gösteren bir aile şirketi olduğunu, müvekkili ..., şirketin hâkim ortağı babası .’nin 08.04.2019 tarihinde vefatı üzerine davalı ...'te %7,3 oranında pay sahibi haline geldiğini, ...'in 2019 yılı Olağan Genel Kurul toplantısının 19.06.2020 tarihinde yapılacağı kararlaştırıldığından , toplantı öncesi incelenmek üzere şirketten 2019 yılına ait bilanço, kar-zarar tablosu ve yönetim kurulu faaliyet raporu dahil olmak üzere Davalı Şirketin tüm finansal tabloları talep edildiğini,

ancak kendilerine Türk Ticaret Kanunu ve ''Şirketlerin Yıllık Faaliyet Raporlarının Asgari İçeriğinin Belirlenmesi'' hakkında yayınlanan 08.08.2012 tarihli yönetmeliğe aykırı şekilde, kaşe ve imza içermeyen Davalı ...'e ait 01.01.2019 - 31.12.2019 dönemi yıllık faaliyet raporu ile 2019 yılı Kurumlar Vergi Beyannamesi ve Beyanneme eki Bilanço, Gelir Tablosu ile Kar Dağıtım Tablosu Covid-19 nedeniyle e-posta yolu ile iletildiğini,

Olağan Genel Kurul toplantı tarihinde Mermeriş merkezinde bir araya gelinmiş, faaliyet raporu, bilanço ve gelir tabloları çok kısıtlı ve eksik bilgiler içerdiğinden, yeterli inceleme ve değerlendirme yapılamaması nedeniyle Müvekkili ... ve şirket ortaklarından ... tarafından toplantının ertelenmesi talep edildiğini, Olağan Genel Kurul Toplantısının 21.07.2020 tarihi, saat 14:00'e ertelendiğini, bu süre zarfında davalı şirkete müvekkilin bilgi alma hakkı çerçevesinde Üsküdar ... Noterliği'nin 13.07.2020 tarih ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek faaliyet raporu, bilanço ve gelir tablolarında yer alan bilgiler hakkında sorular sorulmuş, ancak ihtarnameye yanıt dahi alınamadığını, belirterek ;

Davalı ...’nin 21.07.2020 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurulu Toplantısında yönetim kurulu üyesi...’nin, muhalefet şerhlerine rağmen çoğunluk pay sahibi olarak kendisini yeniden tek Yönetim Kurulu üyesi olarak ataması ve bu sayede şirket malvarlığını ve müvekkilimi zarara uğratıcı işlemlerine yeni faaliyet yılında da devam etme imkanı elde etmesi sebebiyle davalı şirkete HMK 389. madde vd. hükümleri uyarınca tedbiren tensiben yönetim kayyımı atanması,

Davalı ...’nin 21.07.2020 tarihli Olağan Genel Kurulu’nda alınan ve toplantı tutanağının 1, 3, 4, 5, 6 ve 7. maddelerinde yer alan kararlarının iptali ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

Huzurdaki davanın 21.10.2020 tarihinde açıldığını, müvekkili şirket ortaklarından ... tarafından aynı genel kurul kararına karşı, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. no.lu dosyası altında görülmekte olan bir davanın daha önce 02.10.2020 tarihinde müvekkile yöneltilmiş bulunduğunu, davanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. no.lu dava dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini bildirmiştir.

...’in pay sahipleri yapısı uzun yıllar boyunca, davacının da babası olan ...ile davacının kardeşleri ...ve ...’den oluştuğunu, ...’nin vefat ettiği 2019 yılı öncesinde ...’in pay sahipliği yapısı ...% 47,56,... % 26,22,... % 26,22 şeklinde olduğunu,

...’nin 2019 yılında vefat etmesi üzerine, mirası beş çocuğu, ...,..., ..., ... ve... ile eşi... arasında yasal şekilde bölüştürüldüğü, böylelikle davacı da miras yoluyla hem ...’te, hem de...’de pay sahibi hâline geldiğini, ardından ...’in büyük pay sahiplerinden... nin şirketlerdeki paylarını ...’ye satarak ortaklıktan ayrıldığını,

21.07.2020 tarihli olağan genel kurul toplantısına davacı ve diğer ortak...adına birden fazla avukat ile katıldığını, toplantı süresince toplantıya ilişkin bütün gündem maddeleri usulüne uygun şekilde müzakere edilmiş davacının bütün itirazları dinlenmiş ve yine iş bu itirazlar usulüne uygun olarak toplantı tutanağına geçirildiğini, toplantı tutanağının birkaç kez düzeltilerek tekrar düzenlendiğini, Toplantı davacı ve İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyanın davacısı avukatları, şirketin mali müşavirinin de katılımı ile gerçekleştirilmiş olup yasanın aradığı tüm usulü işlemler eksiksiz bir biçimde yerine getirildiğini,

Davacının iptal talepleri yersiz haksız ve mesnetsiz olduğunu, Davacı bu güne kadarki tüm tutum ve davranışları ile şirketi zarara uğrattığını, Genel kurul iptal davası açılması da müvekkil şirketin ticari faaliyetlerine zarar vermekte, müşteri ilişkilerini olumsuz etkilendiğini, Bu nedenle, davacının TTK Madde 448/3 gereğince mahkemece takdir olunacak mahiyet ve miktarda teminat göstermesine karar verilmesi gerektiğini, belirterek ;

Davanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. no.lu dava dosyası ile birleştirilmesine,davacının yönetim kayyımı atanması talebinin reddine, davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava davalı şirketin 21/07/2020 tarihinde yapılan 2019 yılı genel kurul toplantısında alınan 1,3,4,5,6,7 maddelerinde alınan kararların TTK 445-446 md gereğince iptali istemi konusundadır.

TTK 448 maddesinde; Yönetim kurulu iptal veya butlan davasının açıldığını ve duruşma gününü usulüne uygun olarak ilan eder ve şirketin internet sitesine koyar.İptal davasında üç aylık hak düşüren sürenin sona ermesinden önce duruşmaya başlanamaz. Birden fazla iptal davası açıldığı takdirde davalar birleştirilerek görülür. Mahkeme, şirketin istemi üzerine muhtemel zararlarına karşı davacıların teminat göstermesine karar verebilir. Teminatın nitelik ve miktarını mahkeme belirler.

HMK 166 maddesinde; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve ikinci mahkemenin verdiği karar diğer mahkemeyi bağlar" ...Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" şeklinde düzenleme yapılmıştır.

İstanul... ATM nin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 21/07/2020 tarihinde yapılan 2019 yılı genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemi ile ... tarafından 02/10/2020 tarihinde dava açıldığı tespit edilmiştir.

Huzurdaki davada davalının birleştirme talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

TTK 448 ve HMK 166 koşullarının gerçekleştiği görülmüş, mahkememiz dava dosyasının 21/10/2020 tarihinde İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında açılan dava ile birleştirilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki şekilde davanın birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HÜKÜM /.

İstanbul 21 . Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/498 E.sayılı dava dosyası tarafları ve dava konusu itibari ile davamız ile bağlantılı bulunduğundan mahkememiz dosyasının TTK 448 md ve HMK 166 md gereğince İstanbul 21 . Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/498 E.sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,

Esasın bu şekilde kapatılmasına,Yargılamanın birleşen dosya üzerinden yürütülmesine, Birleştirme kararı verildiğinin DERHAL MAHKEMESİNE BİLDİRİLMESİNE,

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır