Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/597 K.2022/250

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacı şirket tarafından davalı şirkete fatura karşılığında beton vb. inşaat ürünleri sattığını ve buna dair hizmet verilmiş olduğunu, işbu satış işlemine ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına muhtelif sayıda fatura düzenlendiğini, iş bu satın alma işlemine ait olarak davalı şirket tarafından müvekkili şirket lehine doğan borç kapsamında bir kısım çek ödemesi gerçekleştirildiğini, davalı şirketin kısmi ödeme dışında söz konusu satın alma işleminden kaynaklı bakiye borç tutarını ödemediğini, bu nedenle davalı şirket aleyhine bakiye 21.694,30 TL tutarlı alacak yönünden icra takibi başlatıldığını,

davalı şirketin söz konusu borç tutarına kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durdurulmasına neden olduğunu, müvekkili şirketin alacağını tahsil etmesinin önüne geçebilmeyi amaçladığını, bu nedenle de huzurdaki itirazın iptali davasını ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, söz konusu satın alma işlemine ait tüm faturaların müvekkili şirketin ticari defterlerinin de kayıtlı olduğunu, ayrıca mal teslimi hususunun da sevk irsaliyeleri ile sabit olduğunu, bu doğrultuda yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde dava konusu faturalardan kaynaklı bakiye alacağımıza ait işbu davadaki haklılıklarının tespit edilebileceğini,

davalı tarafın dava konusu icra takibine haksız itirazlarının asıl alacak ve takip sonrası faizi ile tüm ferileri yönünden iptal edilmesini, davalı taraf aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekalet tutarının davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın müvekkilinin kendilerine borçlu olduğu iddiası ile icra takibi yaptıklarını akabinde dava açtıklarını, yapılan icra takibi ve açılan davanın yasal ve hukuki hiçbir dayanaklarının olmadığını, taraf sıfatı oluşmadığını, müvekkili şirkete fatura karşılığı beton ve inşaat malzemeleri sattıklarını iddia ettiklerini ancak müvekkili şirketin faaliyet alanının gıda sektörü olup süpermarketler işlettiğini, müvekkilinin davacı taraf ile hiçbir zaman bir ticari ilişkisi olmadığını ve davacı tarafı tanımadıklarını,

bu nedenle müvekkili şirketin işbu davanın tarafı olmadığı için taraf teşkili sağlanmamış olduğundan davanın usulden reddinin gerektirdiğini, taraflarına gönderilen tebligat ekinde söz konusu faturaların bulunmadığını buna dair itiraz haklarını saklı tuttuklarını, UYAP sistemi üzerinden incelenen faturaların tam olarak okunamadığını, müvekkili şirkete verildiği iddia edilen ürünlerin tam olarak anlaşılamadığını, iddia edilen ürünlerin müvekkili şirkete verildiğin ya da teslim edildiğine dair bir ibare ve imzanın da bulunmadığını, bu nedenle dayanak fatura ve belgeleri açıkça kabul etmediklerini,

davacı tarafça bir kısım ödemenin çek ile ödeme yapıldığının belirtildiğini, ancak çekin kime ait olduğunun kim tarafından neye istinaden verildiğinin belirtilmediğini tamamen soyut bir iddiaya dayanılarak işbu davanın ikame edildiğini, müvekkili şirkete ait olmayan ve iddia edilen bir borç için müvekkili şirketin anlaşmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tüm bu nedenler ile müvekkili şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın hem usuli eksikliklerden dolayı hem de davanın hukuki ve yasal bir dayanağını olmadığından dolayı reddi gerektiğini belirttiklerini,

müvekkili şirketin aleyhine yapılan icra takibinin iptalini kötü niyetli olarak yapılan icra takibinden dolayı iddia edilen alacağın %20'sinden az olamamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü’nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 21.694,30 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı şirketin 2019 yılında ticari defterlerini fiziki ortamda tuttukları, 6102 sayılı T.T.K.'nın 64/3 maddesi hükümleri gereği açılış tasdiklerini kanuni süresinde yaptırdıkları, yine aynı madde hükmüne istinaden yapılması zorunlu Yevmiye Defteri Kapanış tasdikini de kanuni süresinde yaptırdıkları, davacı şirkete ait ticari defterlerinin 6102 sayılı T.T.K.

2.hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalı şirketin 2019 yılında ticari defterlerinin 6102 sayılı T.T.K.

Hükümlerine göre kendi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı, tarafların incelenen ticari defterlerine göre aralarında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, taraflar arasında tespit edilen durumlara göre davacı şirketin alacak tutarının tarafların kayıtlarında karşılıklı mevcut fatura ve ödeme neticesinde bakiye tutarı olan 3.829,10 TL ile 08/04/2019 tarihli ....... seri ve sıra numaralı 17.865,20 TL'lik faturadan bakiyesi toplamından kaynaklandığı, bu faturadan dayanak sevk irsaliyesinin fatura üzerinde belirtilmediği, bu malların davalı tarafa nasıl sevk edildiğinin ve kime teslim edildiğinin bilinemediği,

dosyaya böyle bir belge sunulmadığı, (3.829,10+17.865,20TL=21.694,30 TL) dava ve icra konusu edilen bakiye tutarı olan 21.694,30 TL'sinin davacı şirketin dönem sonu bakiyesini oluşturduğu, diğer bir ifade ile davacı şirketin davalı şirketten 2019 sonu itibariyle 21.694,30 TL alacaklı göründüğü, davalı şirketin ise 2019 dönem sonu itibariyle de davacı şirkete 3.829,10 TL tutarında borçlu göründüğü,

dolayısı ile davacının, davalı kayıtları ile teyit edilen bedel itibarıyla davalı şirketten 3.829,10 TL tutarında alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın bu kısım yönüyle kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine ve yine davanın İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olduğu icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,

bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar vermek gerekmiş oluğ aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır