Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/633 K.2021/627

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirkete özel güvenlik hizmeti verdiğini, buna istinaden sözleşme akdedildiğini, davalı tarafça sözleşmeye konu güvenlik hizmetlerine ilişkin ödemelerin yapılmadığını, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin güvenlik görevlilerinin ücretinden sorumlu olduğunu, ancak davacı tarafça işçilere maaş ve diğer hakların ödenmediğini, bu nedenle işçiler tarafından işçilik alacaklarına ilişkin davalar açıldığını, müvekkili şirketinde bu davalarda, davalı sıfatıyla yer aldığını, bu nedenle öncelikle davacı şirketçe işçi alacaklarının ödenmesi gerektiğini, davacı tarafın sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, davacı sözleşmeye konu kendi edimlerini yerine getirmedikçe, müvekkili şirketten hiçbir şekilde hak talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 175.336,30 TL asıl alacak, 3.752,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 179.089,22 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 21/04/2021 tarihli raporunda; davacı tarafından 2019 yılında tanzim edilen 12 adet faturanın tamamının davalı defterlerinde kayıtlı olduğunu, bu faturalar içinde icra takibine konu edilen 2 adet faturanında bulunduğunu, 2018 yılından devreden alacak bakiyesi ve fatura kayıtları yönünden tarafların ticari defter kayıtlarının uyumlu olduğunu, 2019 yılı ödeme kayıtları yönünden davalı defterlerinde görülen 18/11/2019 tarihli ödemenin davacı defterine kaydedilmemiş olduğunu, tarafların ticari defterlerine göre takibe konu son 2 adet faturanın 160.686,23 TL'lik kısmının ödenmediğini bildirmiştir.

Davacı ve davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna yapılan itirazların mahkememizce resen hesaplama yapılabilecek hususlara ilişkin kısımlar yönünden resen hesaplama yapıldığından diğer kısımlar yönünden ise rapor teknik olarak yeterli olduğundan reddine karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından davalı kayıtlarında ödeme olduğu belirtilen 18/11/2019 tarihli 14.650,00 TL tutarlı ödemenin davacı şirket hesabına yapılmayıp, davalının borçlu olduğu icra dosyasına yapıldığı ve bu icra dosyasında da müvekkili şirketin taraf olmadığı, ödemenin müvekkili şirket ile ilgisi olmadığına ilişkin davacı itirazı, ödemeye ilişkin tahsilat makbuzunda borcun ...... sayılı Beykoz İcra Dairesi dosyasına yapıldığına ilişkin açıklama ve Beykoz İcra Dairesi'nin ...... esas sayılı takipte davacının taraf olmadığına ilişkin yapılan tespit dikkate alındığında yerinde görülmüş ve takibe konu fatura tarihi dahi öncesine ait ödeme mahsup edilmemiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında 15/08/2018 tarihli özel güvenlik alım sözleşmesi imzalanmış olup, hizmetin verildiğiyle ilgili herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Davaya konu faturalar tarafların defterlerinde kayıtlı olup, davalı güvenlik hizmetinde çalıştırılan işçilerin ücret ve işçilikten kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini, bu nedenle müvekkili hakkında açılan davalar olduğunu belirterek, davacının fatura alacağını talep edemeyeceğini belirtmiş ise de, işçiye karşı alt işveren ve asıl işveren arasında müteselsil sorumluluk olduğundan davalı aleyhine açıldığı belirtilen işçilik alacaklarına ilişkin davalar rücu ilişkisi kapsamında ayrı bir davanın konusu olup, takibe konu faturaların verilen güvenlik hizmetine ilişkin olduğu ve hizmetin verilmediğine ilişkin bir savunma bulunmadığı,

kaldı ki faturalarında defterlere kaydedildiği dikkate alındığında davacı, davasında haklı bulunmuş ve mahkememizce asıl alacak miktarları yönünden resen faiz hesabı yapılmak suretiyle işlemiş faize ilişkin taleplerinde kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK'nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...