Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/642 K.2021/555

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline ait "İstanbul ili, Avcılar İlçesi, ..... Mahallesi, ...... Caddesi, No:....., D:12" adresinde bulunan taşınmaza ilişkin olarak 20/08/2019 - 20/08/2020 tarihleri arasını kapsayacak şekilde zorunlu deprem sigortası yapıldığını, 26/09/2019 tarihinde meydana gelen depremde, ilgili taşınmazın ciddi bir şekilde hasar aldığını, davalı tarafça, bağımsız eksper tarafından hazırlanan rapor neticesinde binadaki oluşan hasarın depremle ilgili olmadığının tespit edildiğinin bildirildiğini, bu nedenle müvekkilinin talebinin davalı tarafça reddine karar verildiğini, 26/09/2019 meydana gelen deprem sebebiyle davalı tarafından sigortalanan müvekkiline ait bağımsız bölümde oluşan maddi hasar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hasar talebinin eksper raporlarındaki tespitlere göre belirlendiğini, mevzuat gereği afet dönüşüm kapsamına alınarak yıkım kararı verilmiş binada oluşan zarar ile deprem sonucu doğrudan meydana gelen hasar arasında nedensellik ilişkisi olmadığını, bu nedenle herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, zorunlu deprem sigorta poliçesi kapsamında, sigorta bedeli talebine ilişkindir.

Dosya içerisinde bulunan sigorta poliçesine göre davaya konu 12 no'lu dairenin mesken olduğu ve 20/08/2019 - 20/08/2020 tarihleri arasını kapsayacak şekilde zorunlu deprem sigortasının yapıldığı anlaşılmıştır.

28.11.2013 tarihli resmi gazete'de yayınlanarak 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 2. maddesinde, söz konusu kanunun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsadığı düzenlemesine yer verilmiş, üçüncü maddede ise tüketici işlemi tanımlanmış, mal ve hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet,

bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifadelerine yer verilmiştir. Bu düzenlemeler ile sigorta şirketi ve tüketiciler arasındaki sigorta sözleşmesinden kaynaklanan her türlü ilişkinin tüketicinin korunması hakkındaki kanun kapsamına alınmış olduğunu açıkça göstermektedir.

Ayrıca aynı yasanın 83. maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez denilerek 6502 sayılı kanunun tüketici işlemlerinde mutlak uygulama alanı bulacağı ayrıca vurgulanmıştır. Yasanın yürürlüğü ise geçici 1. maddede düzenlenmiştir. Dava tarihinde yasa yürürlüktedir. 6502 sayılı yasa kapsamında taraflar arasındaki ilişki tüketici işlemi olup tüketici mahkemeleri görevlidir.

Somut uyuşmazlık, davacı ile davalı kurum arasında gerçekleştirilen sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Açıklanan yasal düzenlemer kapsamında, davacının tüketici olduğu, uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığından davaya bakmakta görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2021/313 esas, 2021/435 karar) mahkememiz yukarıda açıklanan gerekçeyle görevli olmayıp, tüketici mahkemesi somut olay yönünden görevli olduğundan davanın, dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...