Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/650 K.2021/159

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşınmaz satın alımına ilişkin emlakçı davalıya başvurup, hesabına kapora mahiyetinde 5.000,00 TL gönderdiğini, davalının taşınmazın 130 m² olduğuna yönelik beyanının gerçek dışı olup, kullanım alanının 102 m² olduğunun tespit edildiğini ve gerçeğe aykırı beyanlar sebebiyle satışın iptal edilip, kaporanın iadesi talebinde bulunulduğunu, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmış, duruşmadaki beyanında bir akrabasının yakını aracılığıyla davacının yanına geldiğini ve kendisine almak istediği daireleri gezdirilip pazarlık yapıldığını, krediye başvurulduğunu, 18 gün boyunca gelip daireyi gezip tadilat işlemleriyle ilgili talimat verdiğini, kendisininde bu işleri takip edip, dairenin boyama ve tadilat ücretlerini kendisinin verdiğini, dairenin duvarları kırılarak tadilat işlemi yapıldığını, ancak davacı kardeşinden alması gereken borç parayı alamadığını beyan ederek satışı iptal ettiğini, yapılan masraflar nedeniyle de kaporanın yanmasını kendisine söylediğini beyan etmiştir.

Dava, tellallık sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü’nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 5.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren ve işbu dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2.maddesinde kanunun kapsamı. “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır.

Aynı kanunun “tanımlar” başlıklı 3/ı) bendinde sağlayıcı;" Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi," 3/k bendinde tüketici. "Ticari ya da mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi," 3/l bendinde ise tüketici işlemi.

“Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

Ayrıca, 6502 sayılı kanunun 73. maddesinde, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında 83. maddesinde ise, taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir.

Somut olayda ihtilaf, davacı ile davalı arasında gerçekleşen gayrimenkul satımına aracılık faaliyetleri sonrası sözleşmeden dönülmesi nedeniyle verilen paranın iadesi istemine ilişkindir.

Davacı ile davalı emlakçı arasında taşınmaz satışından kaynaklı tellallık sözleşmesi bulunduğu, satışı gerçekleştirilen taşınmazın bir adet mesken niteliğinde apartman dairesi olup, davacının ticari ve mesleki amaçlı hareket etmediği,

tacir olmadığı(Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'nin 2014/47409 E.,2015/2172 K. Sayılı, 02.02.2015 tarihli kararında da bahsi geçtiği üzere) 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 28/05/2014 tarihinden sonra mesleki ve ticari amaçlı olmayan alımlara ilişkin tellallık sözleşmesinden kaynaklanan davalarda, 6502 sayılı Kanunun 3.maddesinde simsarlık ve benzeri sözleşmeler denilmek suretiyle tellallık sözleşmelerinin de tüketici mahkemesinin görev alanına girmesi nedeniyle Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine, Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...