Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/678 K.2021/795

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fatura alacağından kaynaklı Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili süre uzatım talepli dilekçesinde özetle; davaya karşı sağlıklı ve kapsamlı bir cevap dilekçesi hazırlanabilmesi için süre taleplerinin olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduğunu belirtmiş, talebi mahkemece kabul edilmesine rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü kayıtları, Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğü kayıtları, tüm dosya kapsamında sunulan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 320/4 maddesine göre "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır."

Tarafların davayı takip etmemeleri nedeni ile mahkememizce 16/03/2021 tarihinde iş bu dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı yanca davanın 14/04/2021 tarihli dilekçesi ile yenilendiği, 20/05/2021 tarihli yenileme tensip zaptının usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edildiği, davacı yanca yenileme tensip zaptında belirlinin duruşma günü davanın tekrar takipsiz bırakıldığı tespit olunmuştur.

HMK 320/4. maddesi dikkate alındığında daha önce bir kez takipsiz bırakılmış olduğundan dolayı ikinci kez davanın takip edilmediği ciheti ile davacının davasının HMK 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)