Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/691 K.2022/687

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ........ San. ve Tic. Ltd. Şti.

Tarafından, aralarındaki ticari ilişki kapsamında müvekkil adına keşide edilen davalı bankanın ......... çek numaralı, 31.12.2019 vade tarihli ve 69.000,00 TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını, bu çekle ilgili banka sorumluluk bedelinin 5941 sayılı Çek Kanunu gereği müvekkiline ödenmesi gerekmekte iken davalı bankanın bu bedeli müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine bu bedellerin tahsili için davalıya Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .......

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun ödemesi gereken banka sorumluluk bedellerini yine ödemediğini, ayrıca ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, ancak davalının borca ve takibe yönelik itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin maddi zarara uğramakta olup mağdur olduğunu, davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, itirazın kötü niyetle yapıldığından ve alacağın likit olduğundan dolayı alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu çekin, çek sorumluluk bedelinin ödenmesi istemiyle müvekkil bankaya ibraz edildiğini gösterir bir delil olmadığını, bankadan sorumlu olduğu miktarın çek hamili tarafından talep edilebilmesi için öncelikle çek yapraklarının asıllarının muhatap bankaya teslim edilmesi, oradan alınacak onaylı fotokopiyle hamilin diğer yapacağı işlemleri yapması gerektiğini, davacı şirketin çek aslını müvekkili bankaya teslim ettiğini kanıtlamadığını, müvekkili bankaya çek aslı teslim edilmeden çek sorumluluk bedelini ödeme yükümlüğünün bulunmadığını, dava konusu çek ödeme için müvekkili bankaya değil ........ bank ......

Şubesi aracılığıyla takasa verildiğini ve 31/12/2019 tarihinde işlem gördüğünü, muhatap banka dışında bankaların keşidecinin imzalarını inceleme yükümlülüğü ve görevinin bulunmadığını, bankadan, sorumlu olduğu miktarın çek hamili tarafından talep edilebilmesi için öncelikle çek yapraklarının asıllarının muhatap bankaya teslim edilmesi,

oradan alınacak onaylı fotokopiyle hamilin diğer yapacağı işlemleri yapması gerektiğini, davacı şirketin, çek aslını müvekkili bankaya teslim ettiğini kanıtlamadığını, müvekkili bankaya çek aslı teslim edilmeden, çek sorumluluk bedelini ödeme yükümlülüğü bulunmadığını beyanla haksız ve dayanaksız davanın reddine, müvekkili bankaya kötü niyetli olarak yapılan icra takibi ve açılan dava nedeniyle %20’ sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çek sorumluluk bedelinin tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkili şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 2.030,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun ‘İspat Yükü’ başlıklı 190.maddesinde. “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” denilmiştir. Somut olayda, çek asıllarının muhatap bankaya teslim edilmesi vakıasının davacı lehine hak doğuracağı açıktır.

Bu durumda, davacının 10. madde kapsamında bankadan sorumluluk bedelini talep edebilmesi için çek asıllarını muhatap bankaya teslim ettiğini kanıtlaması gerektiği ve ancak davacının çek asıllarını davalıya ibraz ettiğine dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığı, yine dava konusu çekin ibrazına ilişkin yazılan, .......

Bankası A.Ş. ' nin müzekkere cevabına göre de çekin bankaya ibraz edilmediği anlaşılmış olup, davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ....... · e-imzalıdır Hakim ........ · e-imzalıdır