Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/702 K.2023/271

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... tarafından müvekkil alacaklı ... emrine 22/10/2015 düzenleme tarihli, 25/10/2015 vade tarihli 25.000,00-TL bedelli 1 ( bir ) adet bono ile 22/10/2015 düzenleme tarihli 25/11/2015 vade tarihli 55.000,00-TL bedelli 1 ( bir ) adet bono olmak üzere toplamda 80.000,00-TL bedelli 2 (iki) adet bono düzenlendiğini, senet bedellerinin ödenmemesi üzerine, davalının malları ve alacakları hakkında İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş... karar 29/03/2019 tarihli kararıyla ihtiyati haciz kararı alındığını, akabinde davalı borçluya karşı 04/04/2019 tarihinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takip durdurulduğunu, takibe konu belgenin 3 yıl içerisinde işleme konmaması nedeni ile bu kez de Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatma zorunluluğu hasıl olduğunu iş bu takibe de borçlunun haksız şekilde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itiraz üzerine dava şartı kapsamında arabuluculuk kurumuna başvurduğu ve ... arabuluculuk numarası ile anlaşmama olarak tutanağın hükme bağlandığını, bu bağlamda, yapılmış olan haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle de İİK md. 67/f.2 hükmü gereğince, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini isteme zorunluluğu hasıl olduğunu, Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile fer’ilerine ilişkin olarak yapılan itirazın iptaline, icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamına ve davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası, senetlerin, ticari defterler, belgeler bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 2 adet zamanaşımına uğramış bonoya dayalı olarak Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... E . sayılı icra dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.

Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 122.086,92 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 122.086,92 TL yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 06/05/2022 tarihli raporunda.

Tarafların ticari defter kayıtlarının incelemeye sunulmadığı, takibe konu senetlerin ticari defterlere kayıtlı olup olmadığının ve ticari defterler kayıtlar üzerinden taraflar arasında borç ve alacak ilişkisinin ve durumunun tespitinin yapılamadığı, davacı tarafın 01.02.2022 tarihli, 1388/39 numaralı, Kıymetli Evrak Ve Değerli Şeylerin Alındı Makbuzu ile 2 adet ve 80.000,00 TL tutarlı senedin aslını mahkemeye teslim ettiği, dosya muhteviyatına tanık beyanının sunulduğu, davalı tarafın dosya muhteviyatına herhangi bir cevap veya savunma dilekçesi ile herhangi bir kayıt veya belge sunmadığı,

davalı tarafın takibe konu olan 2 adet ve 80.000,00 TL tutarlı senedi ödediğini ispat etmesi gerektiği, dosya muhteviyatı ve tanık beyanı ile davacı tarafın asıl alacak talebi olan 80.000,00 TL tutar ile ilgili nihai değerlendirmenin sayın mahkemenizin takdirine bırakıldığı, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı,

davacı tarafın 25.000,00 TL tutarlı 25.10.2015 ödeme vadeli senet için, 25.10.2015 tarihinden takip tarihine kadar 13.320,04 TL işlemiş faiz talep ettiği, 25.000,00 TL tutarlı 25.10.2015 ödeme vadeli senet için 25.10.2015 - 08.11.2019 tarihleri arasında TTK 1530 maddesine temerrüt faizi ve 365 gün üzerinden işlemiş faiz 13.320,04 TL olarak hesaplandığı,

davacı tarafın 55.000,00 TL tutarlı 25.11.2015 ödeme vadeli senet için, 25.11.2015 tarihinden takip tarihine kadar 28.766,88 TL işlemiş faiz talep ettiği, 55.000,00 TL tutarlı 25.11.2015 ödeme vadeli senet için 25.11.2015 - 08.11.2019 tarihleri arasında TTK 1530 madde temerrüt faizi ve 365 gün üzerinden işlemiş faiz 28.766,88 TL olarak hesaplandı; davacı taraf takip talebi 122.086,92 TL - 2 adet senet bedeli 80.000,00 TL+ 42.086,92 TL işlemiş faiz , tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, mahkeme kanaatine bırakıldığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde. Davada takibe konu edilen bono zamanaşımına uğramış olup, yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Bononun dayanağı olan temel ilişki her türlü delille kanıtlanabilir.

Davacının takibe dayanak bonoya esas olan temel ilişkinin ne olduğuna yönelik ispat vasıtası olarak bildirdiği tanık delili kapsamında dinlenen tanık beyanları ile taraflar arasında bir ticari ilişkinin olup olmadığı ve dava konusu bononun ticari ilişkileri ile verilip verilmediği,

işbu bononun karşılığının olup olmadığı hususlarının ispat edilemediği , davalı ile bononun dayanağı olan temel borç ilişkinin varlığı ve davalıdan alacaklı olduğu hususunda ispat yükü üzerinde olan davacıya yemin delili hatırlatılmakla, davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde yemin deliline de başvurulmadığı görülmüş olup, mevcut dosya kapsamında davacı tarafından ispat külfeti yerine getirilememiş olup bu itibarla davanın reddine karar verilmiştir.