Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/738 K.2022/1054

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin "........" isminde

Otel İnşası ve işbu otelin işletmesi konusunda anlaştıklarını, kurulacak iş birliğinin çerçevesini oluşturmak amacı ile öncelikle 22/11/2018 tarihinde ön protokol imzalandığını, işbu protokol sonrasında taraflar arasında 22/11/2018 tarihinde teknik hizmet sözleşmesi imzalandığını, bununla birlikte teknik hizmet sözleşmesi ve ön protokolün imzalanması öncesinde otel projesinin işletilmesi için 02/01/2018 tarihinde Franchise Sözleşmesi imzalandığını, teknik hizmet sözleşmesi maddesi uyarınca davalı tarafça eksik ödemenin gerçekleştirildiğini, davalının sözleşmede belirtildiği şekilde edimlerini yerine getirmediğini,

müvekkili tarafından keşide edilen Beşiktaş .......

Noterliğinin 11/09/2019 tarihli ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, davalıyı ....... ile ekdettiği sözleşmelerle bağlı olmaya, üstlendiği edim yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmeye davet ettiklerini, akdedilen sözleşmelerin haklı sebeple feshedilebileceğinin, sözleşme kapsamında davalının borçlu olduğu 44.500 usd nin ödemesinin beklendiği, cezai şart olarak 150.000 euro tutarının ödenmesinin beklendiğini ve davacı tarafından harcanan 20.000 usd tutarındaki ödemenin beklendiğinin ihtar edildiğini, ancak davalı tarafından olumlu cevabın alınamadığını, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ......

İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek davanın kabulü ile, İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında 22.11.2018 tarihinde ön protokol ve teknik hizmet sözleşmesi imzalandığını, Taraflar arasında, bu iki sözleşmeyle birlikte değerlendirilmesi kararlaştırılan bir de franchise sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmelerin müvekkili şirketin sahibi olduğu İstanbul İli, Esenyurt İlçesinde bulunan ....... inşaat projesi kapsamında C Blok'ta inşa edilecek olan otelin inşasında teknik hizmet desteğine ve otelin kurulumuna ilişkin olduğunu, davacı şirket tarafından anlaşma yapılmasının üzerinden üç aydan fazla bir zaman geçmiş olmasına rağmen hiçbir sunum,

öneri yapılmamış ve işin tamamlanması adına herhangi bir adım atılmadığını, bu süreçte müvekkili şirket tarafından davacı/borçlu şirkete 22.500,00 USD ödeme yapıldığını ancak eksiklikler üzerine istenilen teknik dokümanların dahi müvekkili şirkete gönderilmesinin uzun zaman aldığını, davacının edimlerini gereği gibi ifa etmediğini, davacı şirketin projeye gerekli hizmeti ve özeni vermediği ve bundan sonra da veremeyeceği anlaşılması üzerine imzalanan ön protokol, teknik hizmet sözleşmesi ve franchise sözleşmelerinin 06.04.2019 tarihinde haklı nedenlerle feshedildiğini,

Müvekkili şirket tarafından tüm bu haklı nedenlerle sözleşmelerin fesih edildiği aynı gün müvekkili şirket tarafından ödemesi yapılan 22.500,00 USD tutarındaki paranın müvekkili şirkete iade edilmesi bildirilmesine rağmen müvekkili tarafından yapılan ödemenin iade edilmediğini, yaşanan tüm bu gelişmelerden sonra karşı tarafça 02.12.2019 tarihinde İstanbul ...... İcra Müdürlüğü ......

Esas sayılı dosyasıyla mesnetsiz ve dayanaktan yoksun olan icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından davacı şirketin başlattığa bu takibe itiraz edilerek takibi durduğunu beyan ederek haksız açılan davanın reddi ile davacı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, sözleşme örnekleri, ödeme dekontları, e-mail yazışmaları, ihtarname örnekleri, bilirkişi raporu.

DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.

Sorun: Tarafların edimlerini yerine getirip

getirmediği, ödeme yapılıp yapılmadığı, sözleşmenin feshinde haklı sebeplerin oluşup

oluşmadığı, davacının alacağının bulunup bulunmadığı, varsa alacağın miktarı, davacının

başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazının yerinde olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Çözüm: Taraflarca sunulan delillerle, MK., HMK, TBK, TTK, ve İİK bakımından değerlendirilmesi.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce alınan 18/07/2022 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler, olayın oluş şekline uygun görülmesi nedeniyle bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime elverişli kabul edilmiş, hükme esas alınmıştır.

Celp edilen İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacı tarafından davalı aleyhine işbu davaya konu sözleşmeler dayanak gösterilerek 02/12/2019 tarihinde takip başlatıldığı, davalı borçlu vekilinin 06.12.2019 tarihli dilekçe ile takibe itiraz ettiği, itiraz nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında

"........" isminde Otel İnşası ve işbu otelin işletmesi kapsamında sürece ilişkin olarak, 02.02.2018 Tarihinde imzalanan Franchise sözleşmesi, 22.11.2018 Tarihinde imzalanan teknik hizmet sözleşmesi,

22.11.2018 Tarihinde imzalanan ön protokol,

15.01.2019 Tarihinde imzalanan satış ve pazarlama sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından keşide edilen Beyoğlu ...... Noterliğinin 01.08.2019 tarihli ...... nolu ihtarnamesinde,

davalı kendilerine teknik hizmet sunulmadığını, hizmeti sunan kişinin işten ayrıldığını belirtip,

sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini belirtip, ödediği bedeli geri istemiştir.

Davacı tarafından keşide edilen Beşiktaş ...... Noterliğinin 11.09.2019 tarihli ....... nolu ihtarnamesinde, davacı gerekli bilgi ve dökümantasyon kendilerine verilmezse sözleşmeyi feshedeceğini, THS

kapsamında 44.500 $ in ödenmesini, 150.000 € cezai şart + 20.000 $ harcamanın ödenmesini talep

etmiştir.

Davalı Beyoğlu ...... Noterliğininin 16.9.2019 tarihli ....... nolu ihtarnamesi ile, sözleşmeyi daha önce haklı nedenle feshettiğini belirtmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, sözleşme örnekleri, ödeme dekontları, e-mail yazışmaları, ihtarname örnekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; Taraflar arasında

"......" isminde

Otel İnşası ve işbu otelin işletmesi kapsamında sürece ilişkin olarak, 02.02.2018 Tarihinde imzalanan Franchise sözleşmesi, 22.11.2018 Tarihinde imzalanan teknik hizmet sözleşmesi,

22.11.2018 Tarihinde imzalanan ön protokol,

15.01.2019 Tarihinde imzalanan satış ve pazarlama sözleşmesi imzalandığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Somut davada ihtilaf, tarafların arasında 22.11.2018 tarihinde karşılıklı

imzaladıkları ön protokol ve teknik hizmet sözleşmesi gereği davalı yanın davacıya üç taksit

halinde ödenecek 67. 000,00 USD toplam bedelin gecikmeli aralıklarla önce 10.000,00 USD

devamında 31.01.2018 tarihin de 6.750,00 USD ve 02.01.2019 tarihinde USD 5.750,00 USD olmak üzere ilk taksiti 22.500,00 USD ödendiği iddiası ve feshedilen sözleşmedeki kalan borç

44.500,00 USD ve cezai şart kapsamında 150.000,00 EUR tutar ile davacının yapmış olduğu

20.000,00 USD tutarlı harcamaların ödenmesi olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan 22.11.2018 tarihinde imzalanan teknik hizmet sözleşmesinin 4.1. Maddesine göre; Retaj’a 4

taksit olarak toplam 67.000$ teknik hizmet bedeli ödeneceği belirtilmiştir. Davalının sözleşmeye aykırı

olarak 1. Taksiti geciktirerek ödediği, itibar edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davacı şirketin Davalı ...... Yapı İnşaat Emlak

Müşavirliği Gıda Otomotiv ve Turizm Hizm. Tic. Ltd. Şti.’ne gerekli 12 aylık teknik danışmanlık

hizmet desteğini tamamlayamadığı, davacı ...... şirketi ve davalı ........

Grup Yapı İnşaat Emlak Müşavirliği Gıda Otomotiv ve Turizm Hizm. Tic. Ltd. Şti. karşılıklı

olarak sözleşme sorumluluklarını yerine getirmedikleri, davalı ....... Yapı İnşaat Emlak Müşavirliği Gıda Otomotiv ve Turizm Hizm. Tic.

Ltd. Şti. tarafından davacı ...... şirketine ödenen 22.500 USD dışında herhangi bir danışmanlık hizmet bedeli ve tazminat ödenmesine gerek olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalı taraf her ne kadar kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de, sözleşme edimlerinin yerine getirilip getirilmediği hususlarının yargılamayı gerektirdiğinden, davacının icra takibi yapmakta kötüniyetli sayılamayacağı nedeni ile, şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

6325 sayılı Arabuluculuk Yasası'nın 18-A/11 fıkrasının ilk cümlesi; "Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez." hükmünü düzenlemektedir.

Somut uyuşmazlıkta, tarafların zorunlu arabuluculuk kapsamında arabuluculuk faaliyetinde bulundukları, davalı tarafın arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmadığı ve sürecin bu nedenle sona erdiği anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtilen mevzuat uyarınca mazeretsiz olarak ilk toplantıya katılmaması nedeniyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesine neden olan tarafın davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu olacağı ve bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden davalı lehine yargılama giderlerine hükmedilmemiştir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2022/1421 Esas 2022/1441 karar)

10/11/2022 Başkan ...... · ¸e-imzalıdır · Üye ...... · ¸e-imzalıdır · Üye ...... · ¸e-imzalıdır · Katip ....... · ¸e-imzalıdır