Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/764 K.2024/102

Mahkememizin ... Esas ... Karar 10/10/2018 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar sayılı 09/10/2020 tarihli ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırıldığı, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkiline verilen siparişin yerine getirilerek sevk irsaliyesi ile teslim edildiğini, davalı tarafından faturaya karşı hiçbir itiraz ileri sürülmediğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, borçlu şirketin İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında müvekkili adına gönderilen 89 haciz ihbarnamesi gereği 43.816,09 TL ödeme yaptığını, bu miktarın takip alacağından düşülerek bakiye alacak olan 177.529,30 TL yönünden davalının itirazının iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında cari hesap ilişkisinden doğan tüm borcun ödendiğini, davacı lehine keşide edilen çeklerin davacıya teslim edildiğini, ödemeye ilişkin tahsilat makbuzu alındığını, 89 haciz ihbarnamesi gereği de ödeme yapıldığını, bu şekilde tüm borcun kapatıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava; davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 221.345,39 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi ... Esas .... Karar sayılı 09/10/2020 tarihli ilamı ile "....mahkemece öncelikle ceza dosyasının akıbetinin araştırılarak incelenmesi, gerektiği takdirde bekletici mesele yapılması, dosyadaki beyanlar ile ödeme itirazı niteliğindeki Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasının getirtilerek incelenmesi, ödeme iddiasına konu çeklerin dosyamızdaki davacının borcuna karşılık anılan dosyadaki davacı şirkete verilip verilmediğinin ve dosyadaki tarafların ticari ilişkinin ne şekilde izlendiğinin belirlenmesi, takibe konu edilen 2015 yılına ilişkin faturaların da bulunması karşısında rapora yönelik davalı itirazların karşılanarak davacının 2015 yılına ait ticari defter ve belgelerinin ibrazının emredilerek bilirkişi aracılığıyla incelenerek, davalının rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmesi,

davalının ödeme iddiasının yerinde olup olmadığı savunmasının açıklığa kavuşturulmasından sonra tarafların her bir istek kalemleri yönünden ayrı ayrı karar verilmesi gerekirken, ödeme iddiası ve ceza soruşturmasındaki beyanlar, ceza soruşturmasının akıbeti ile davacının ibraz etmediği 2015 yılına ilişkin ticari kayıtlar dikkate alınmaksızın, geçerli bir ödeme yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi yerinde değildir.

Sonuç olarak, davalı vekilinin rapora itirazları giderilmeksizin eksik inceleme ve davanın esasına etkili deliller celbedilip değerlendirilmeksizin hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır...." bildirmiştir.

İstinaf ilamı doğrultusunda Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının fiziki olarak dosyamız arasına alındığı, 13/09/2023 tarihli duruşmada daha önce alınan bilirkişi raporuna karşı davalı vekilinin itirazları ile celp edilen Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ve mahkememiz kararına ilişkin istinaf kaldırma kararı dikkate alınarak 2015 yılına ait tüm ticari defter ve belgelerin incelenmesi için davacı vekiline ihtarlı kesin süre verilerek dosyanın bilirkişiye tevdii ile bilirkişi delil avansını yatırmak üzere davacı vekiline 2 haftalık ihtarlı kesin süre verilmiştir.

Davacı vekilinin kesin süre içerisinde bilirkişi avansını yatırmadığı, defterlerin ibraz etmediği görülmüş ve bilirkişi incelemesinin yapılamadığına dair 27/10/2023 tarihinde tutanak tutulmuştur.

HMK'nın 266. maddesi uyarınca “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Ancak genel bilgi veya tecrübeyle ya da hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz....” şeklinde düzenlenmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın ihtarlı verilen kesin süreye rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, alacak miktarının hesaplanabilmesi için teknik incelemenin yapılmasının zorunlu olduğu, mahkememizce dosya kapsamına ve istinaf kaldırma kararına uygun olarak bilirkişi ara kararı oluşturulduğu, davacı vekiline ticari defterleri sunması ve delil avansını yatırması için ihtarlı kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından ticari defterlerin ibraz edilmediği ve delil avansının yatırılmadığı anlaşılmakla dosyada mevcut olan delillerle davacı iddiaları ve alacak miktarı değerlendirilemeyeceğinden davanın reddine, davacının icra takibi yapmasında kötü niyeti bulunmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır