Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/778 K.2022/492

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında uluslar arası hava taşıma işi nedeniyle davalıya verilen taşıma hizmeti sonucu davalının son olarak cari borcunun bakiyesi olan 3.228,82 TL ödenmediğinden aleyhine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü ....... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamını, Davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

Bakırköy ........ İcra Dairesi ’nün ....... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında taşıma ilişkisinden kaynaklı fatura alacağına ilişkin başlatılan Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ....... İcra Dairesi’nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 3.228,82 TL asıl alacak, 253,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.482,39 -TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan taşıma alanında uzman ve mali müşavir bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

SMMM ........ ve Lojistik ve Taşıma Uzmanı ........'den müteşekkil Bilirkişi Heyeti 04/01/2022 tarihli raporunda; dosyaya sunulmuş olan olan AWB (Hava Yük Senetleri) içeriği ile davalı yanın 3 farklı yük için gönderen olduğu, söz konusu senetlerin varlığının taşıma sözleşmesine ve taşıyıcı olan davacı yanca taşımaya kabulüne ilişkin karine niteliği taşıdığının MK ve TTK hükümleri doğrultusunda sabit olduğu, MK Md.I içeriği ve benzer şekilde TTK Md.850 içeriği - taşıyıcı tanımı gözetildiğinde davacı işletmenin verdiği taşıma hizmetinden ücret talep etme hakkı olduğu, dava konusu olayda taşıma sürecinin gerçekleştirilmediği,

varış noktasına yükün teslim edilmediğini gösterir her hangi bir veri olmadığı, bu noktada rapor içerisinde belirtilen MK hükümleri uyarınca ücret talep etme hakkı olacağı, dava konusu ödenmeyen navlun faturasını kesme ve davalı yandan talep etme hakkı bulunduğu, davacı şirketin 2018 - 2019 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu,

davalıya kestiği faturaları temel fatura senaryosu ile tebliğ ettiği, davalı şirketin bu faturaları kabul etmeyip itiraz ettiğinde dair dosyada hiç bir işaret olmadığı ve davalı tarafın davacı tarafından kendisine gönderilen dava konusu 31/12/2018 tarih 3.228,82-TL bedelli faturayı tebliğ aldığı ve Türk Ticaret Kanununun 21'inci maddesinde belirtilen 8 (sekiz) günlük süre içerisinde itiraz etmediğinin değerlendirildiği, davacının ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine delil niteliğine haiz olduğu ve davalı aleyhine Bakırköy ........

İcra Müdürlüğünün .........

E Sayılı Dosyası 27/05/2019 tarihinde başlatmış olduğu ilamsız takipte, 3.228,82-TL asıl alacak, 253,57-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.482,39-TL talep ettiği yapılan incelemede 3.228,82-TL asıl alacak talep edebileceğinin hesaplandığı, davacının 253,57-TL takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı ve 3.228,82-TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %19,50 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde.

Davacının 2018 ve 2019 yıllarına ait ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullere uygun olarak defter kayıtlarına işlendiği bu nedenle davacı lehine delil niteliği taşıdığı, hava yük senetleri adı altında düzenlenen senetlerin taraflar arasında taşıma ilişkisinin varlığına karine olduğu bu nedenle davacının bedel talep etme hakkının bulunduğu, davalı tarafın davacı tarafından kendisine gönderilen dava konusu 31/12/2018 tarihli 3.228,82-TL bedelli faturayı tebliğ aldığı ve TTK madde 21 gereğince 8 günlük süre içerisinde itiraz etmediği,

ancak davacı tarafından davalının icra takibinden önce temerrüte düşürüldüğüne dair dosyada delil bulunmadığı, öte yandan davalı tarafça davaya cevap verilmediği, defter ve belgelerin ibraz edilmediği bu nedenle davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına itibar edilerek,

davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 3.228,82.- TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının kısmen iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine,

işlemiş faiz bakımından talebinin reddine karar verilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ........ · e-imzalıdır Hakim ....... · e-imzalıdır