Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/781 K.2021/873

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin toptan gıda ürünleri satan bir şirket olduğunu, davalı şahsın ...... isimli işyeri bulunduğundan müvekkilinden bir takım tüketim malları satın aldığını, taraflar arasındaki işbu ticari ilişki neticesinde cari hesaptan kaynaklanan asıl alacak sebebi ile müvekkilinin borçludan 1.854,89 TL alacaklı olduğunu, davalının müvekkilinin arayarak borcunu ödeyeceğini beyan ederek sürekli oyaladığını, cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine Bakırköy ,...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın kötüniyetli ve haksız olarak yapıldığını, bu sebeplerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı alacaklı, borçlu ...'e ait ...... isimli işyerinin müvekkilinden bir takım tüketim malları satın aldığını, işbu ticari ilişki neticesinde cari hesaptan kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle icra takibi yapmıştır.Somut olayda, taraflar arasındaki satım sözleşmesi TTK’da düzenlenmediğinden, mutlak ticari dava değildir. Ancak taraflardan her ikisinin de tacir olması halinde nispi ticari dava söz konusu olacağından, asliye ticaret mahkemesi görevli olacaktır. Eldeki davada, davalının tacir sıfatını haiz olup olmadığının, satımın da ticari satım olup olmadığının tesbiti gerekmektedir.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 17/03/2021 tarihli müzekkere cevabında davalı ...'in gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı belirtilmiştir. Tekirdağ/Şarköy Vergi Dairesi'nin 24.03.2021 tarihli müzekkere cevabında da ...'in, tacir sıfatını haiz olmadığı, basit usul vergi beyannamesine tabi mükellef olduğu ve ticari işletme kaydı bulunmadığının bildirildiği görülmektedir. Yine davalının işletme hesabı özetine göre de gelir vergisi beyanının VUK' un 177. Maddesi 1. Ve 3. Fıkrasında yazılı limitleri aşan kaydının bulunmadığı anlaşılmakla,

Sonuç olarak, davalı asilin tacir olmadığı anlaşılmış olup davanın nispi ticari dava niteliğinde de olmadığı anlaşılmaktadır.

Görev hususunun 6100 Sayılı HMK 1. Maddesi uyarınca kamu düzeninden olduğu düzenlenmiş, 114/1-c bendi gereği dava şartlarından olduğu belirtilmiştir. Belirtilen bu sebeplerle davanın ticari dava olmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevli olmadığı, davalının tüketici sıfatıyla hareket etmediği, satış işlemini mesleki faaliyeti kapsamında yapan esnaf işletmesi olarak kabulü gerektiği dikkate alındığında, tüketici mahkemeleri de görevli değildir.

Bu durumda, görevli mahkeme, genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesidir. Görev hususunun yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi mahkeme tarafından da re'sen göz önünde bulundurulabileceği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)