İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/783 K.2021/805

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket çalışanı dava dışı ... ...in 29.09.2010 tarihinde iş yerinde çalıştığı sırada iş kazası geçirdiğini, müvekkili şirkete karşı 28.08.2014 tarihinde tazminat davası açtığını, işbu davada dava dışı işçinin, geçirdiği iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücünü %22.2 oranında kaybettiğinin tespit edildiğini ve yapılan yargılama sonucunda müvekkili tarafından işçiye maddi ve manevi tazminat ödenmesine karar verildiğini,

Mahkemece verilen karar doğrultusunda dava dışı işçi tarafından müvekkili aleyhine takip başlatıldığını ve müvekkili şirketçe işçiye maddi ve manevi tazminat, işlemiş faiz, yargılama gideri, vekalet ücreti ve sair takip masrafları için toplamda 380.864,91 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin 134.716,40 TLsi maddi tazminat, 30.000,00 TLsi manevi tazminat olup bakiye 216.148,51 TLlik kısım işlemiş faiz, yargılama gideri, ilam vekalet ücreti, icra vekalet ücreti ve sair icra masraflarına ilişkin olduğunu,

dolayısıyla yapılan ödemenin teminat kapsamında olan maddi ve manevi tazminata ile ferileri dışında kalan kısmının müvekkilin munzam zararını oluşturduğunu, Davalı sigorta şirketi ile müvekkili şirket arasında 30.06.2010 başlangıç tarihli ve 365 gün süreli İşveren Mali Sorumluluk Poliçesi akdedildiğini, poliçe kapsamında davalı sigortanın, işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda oluşacak tazminat taleplerini karşılamayı üstlendiğini, bu nedenle müvekkili tarafından dava dışı işçiye ödenen tazminatın tamamının, temerrüt hükümleri ve munzam zarar kapsamında sigorta şirketi tarafından müvekkiline ödenmesinin gerektiğini beyanla;

Davanın kabulü ile müvekkili tarafından işçiye ödenen maddi ve manevi tazminat ile munzam zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Davacı şirket çalışan olan dava dışı ... ...'in 29/09/2010 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde %22,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybı neticesi .... İş Mahkemesinin 2014/... e. Sayılı dosya ile yapılan yargılama neticesinde .... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyası üzerinden davacı tarafından ödenen 380.864,91-TL bedelin rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili 12/10/2021 havale tarihli dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 19/08/2021 tarihli sulh protokolü ve ibra sözleşmesi imzalandığını, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Sunulan sulh protokolü uyarınca davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır