Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/785 K.2021/853

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davalı bankanın müdürünün telkini, rehin ve ipotek alacaklarına güvenerek davalının dava dışı müşterisinden alacağı için Bursa 11.İcra Müdürlüğü'nün 2017/... - ... - ... E. Numaralı dosyalarını kanalı ile yapılan temlik sözleşmesine istinaden 420.000,00 TL ödeyerek temlik aldığını, 3.890,14 TL harç yatırdığını, icra müdürlüğünde dosyalar üzerinde yaptığı incelemede alacağın belirtilen kadar olmadığını, rehinli aracın borçlu tarafından yok edildiğini, ipotekli dairenin de değerinin belirtilenden düşük olduğunu, 2017/... - ... E. Numaralı dosyaların tahsilde tekerrür olmamak üzere açıldığını öğrendiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davacı yanın tacir olduğunu, müvekkil bankanın da tacir olduğunu, davaya konu temlik sözleşmesi kapsamında davacı yan tarafından temlik alınan icra dosyalarına konu borcun ticari borç olduğunu, davacı yan, dava dilekçesinde, temlik aldığı icra takip dosyalarında borçlu olan Çiğdem Meriç'ten alacaklı olduğunu beyan etmekle, söz konusu işin ticari işletmesi ile ilgili olduğunu da kabul ve ikrar ettiğini, kısmi dava açılması hukuka aykırı olduğunu, davacı yan, iş bu davada hangi tutarda neyi talep edebileceğini net bir şekilde belirleyebilir durumda olduğunu, HMK’nun 109/2. maddesi uyarınca,

davacının talepleri belirli olduğundan, kısmi dava ikame edemeyeceği sabit olduğunu, bunun gibi, HMK.’nun 107. maddesinde açıkça ifade edildiği üzere; alacak miktarının belirlenmesinin beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde belirsiz dava ikame edilebileceğini, temlik tutarı, icra dosyalarında ipotekli taşınmazların ve rehinli aracın kıymet takdiri değerleri, satım bedellerinin hepsi belirli olduğunu, davacının hangi tutarda ne talebi var ise bunu dava tarihinde hesaplayabilmesi açıkça mümkün olduğunu, bu nedenle,

davaya konu iddia ve talepleri hakkında davacının HMK.’nun 107. ve 109. maddeleri gereğince belirsiz alacak davası veya kısmi dava ikame edemeyeceği açıkça ortada olduğunu, müvekkil banka alacağının tahsili için 3 icra dosyasında takip işlemleri devam ettiği sırada, davacı yan müvekkil bankaya başvurarak;

söz konusu icra dosyalarına konu borçlarını ödemesi mukabilinde bankamız alacağını temlik almak istediğini 16/10/2017 tarihli yazılı beyanı ile müvekkil bankaya ilettiğini, davacının bu yazılı talebi , müvekkil bankanın yetkililerince değerlendirilerek kabul edildiğini, Gemlik 3. Noterliği'nin 14/12/2017 tarih, 12751 yev.no.lu işlemi ile müvekkil banka ile davacı-temlik alan arasında, "temlik sözleşmesi" akdedildiğini, söz konusu temlik sözleşmesinde, bir çok hükümde , ... ve ... sayılı takip dosyalarının tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla açılmış olduğu tekrar tekrar belirtildiğini, bu her iki takip dosyasına konu rehinli araçla ,

ipotekli taşınmasın sattırılarak paraya çevrilmesi halinde tahsil edilecek alacağın aynı olduğunu, bu husus hem takip dosyalarında ve hem de temlik sözleşmesinde açıkça belli olduğunu, bir başka deyişle, ... ve ... sayılı takip dosyalarında rehinli araç ve ipotekli taşınmazın satılması halinde her iki dosyada tahsili istenen alacakların toplamı değil, yalnızca bir dosyaya konu alacağın tamamının taşınmaz ve araç rehni ile tahsil edilebileceği hususu hem icra dosyalarında ve hem de temlik sözleşmesinde açıkça belli olduğunu, davacı yan, sözleşmenin akdi sırasında bu hususa açıkça vakıf olduğunu,

davacının bunu bilmediğini iddia edemeyeceği izahtan vareste olduğunu, dolayısıyla, dava dilekçesinde, davacının, 857.976,17- TL. tutarlı alacağı temlik aldığı zannıyla hareket ettiği yönündeki beyanı tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, temlik sözleşmesi kapsamında müvekkil bankaya 402.000 TL temlik bedeli ödemiş olan davacının, 2017/... ve 2017/... sayılı takip dosyalarında yapılan 2 taşınmaz satışı neticesinde, ödediği bu tutarın çok üzerinde bir tahsilat yaptığı açıkça sabit olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2017/...-...-... esas sayılı icra takip dosyası, Gemlik 3. Noterliği 14/12/2017 tarih, 12751 yevmiye sayılı temlik sözleşmesi, temerrüt ihbar ve ihtarları, kredi sözleşmeleri, hesap hareketleri, ipotekli tapu kayıtları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın subut bulmadığından reddine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78 TL'den mahsubu ile bakiye 111,48 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.