Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/787 K.2021/936

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı borçlu ... ile müvekkili banka ...

Şubesi arasında 06.07.2018 tarihli Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi ile 08.06.2016 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğunu ve bu genel kredi gereği 163-7876514 nolu ticari kredi kullandırıldığını, ilgili ticari krediden ve çek taahhütnamesinden doğan borcun ödenmemesi sebebiyle davalı adına Bursa 5. Noterliği tarafından 17.12.2018 tarihli ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen yine ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçlu ...'ın 01.02.2019 tarihi dilekçesi ile Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

E. Sayılı dosyasındaki icra takibine, borca ve ödeme emrine itiraz ettiğini, Bursa 4. İcra Müdürlüğü tarafından da takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun yapmış olduğu bu itirazın hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, borcun neden kaynaklandığının belli olmadığının belirtilmesine rağmen borçlu ...'ın borç konusu krediye ve çek yaprakları bedeline ilişkin imzalarını taşıyan Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi,

Genel Kredi Sözleşmesi ve hesap özetinin mevcut olduğunu, hatta borca konu dayanak belge olarak davalı/borçluya ihtarname usulüne uygun olarak süresinde keşide edildiğini, dava konusu borçta borçlunun temerrüdünün şartlarının gerçekleştiğini, ayrıca takibe konu alacağa işletilen faiz oranlarının da davalı tarafından hükümleri kabul edilerek imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi kapsamında belirlenmiş oranlar olup hukuka ve kanuna uygun olduğunu, arabulucuk faaliyetlerinden olumlu sonuç alamadıklarını da belirterek,

tüm bu sebeplerle davalının yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerekliliğini belirterek bu davayı açtıklarını dile getirerek davanın kabulü ile davalının Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötüniyetle yapılan itiraz nedeniyle müvekkili banka lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf usulünce tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve delil de bildirmemiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazlarının iptali davasıdır. Takip konusu alacağın asıl borçlu davalıya 19/06/2017 tarihinde kullandırılan taksitli ticari kredi ve gayrinakit kredi olarak kullandırılan çek karnesi kredisi ile tazmin olan çek sorumluluk bedellerinden oluşan ticari niteliklere haiz kredilerden kaynaklandığı görülmektedir. Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek davacı banka kayıtlarında inceleme yapılmıştır.

Takibe konu alacağın hesaplaması yapılırken Yargıtayın bu konuda koymuş olduğu kurallar çerçevesinde, alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir.

Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir. Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır.

Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir.

Buna göre hazırlanan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacı bankanın takipte davalı borçludan 7876514 nolu ticari taksitli kredi yönünden 63,63 TL işlemiş faiz tutarı ( ihtarname tarihinden itibaren yıllık %40,0 Faiz oranı üzerinden işlemiş temerrüt faiz toplamı), 3,18 TL %5 BSMV, toplam 66,81 TL;

çek tazmin kredisi yönünden 3.133,19 TL asıl alacak, 38,38 TL işlemiş faiz tutarı ( ihtarname tarihinden itibaren yıllık %24,24 faiz oranı üzerinden işlemiş temerrüt faiz toplamı ), 1,92 TL %5 BSMV , toplam 3.173,49 TL olmak üzere takip talebiyle uyumlu olarak genel toplam alacak tutarının 3.240,30 TL olduğu belirlenmiştir.

Çek Kanunu gereğince; iade edilmeyen 8 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 12.800,00 TL'nin nakden depo edilmesi, iade edilmeyen çek yaprağı bedellerinin tazmin olması halinde tazmin tarihinden tahsiline kadar yukarıda belirtilen oranlarda işleyecek temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, icra harç ve masrafları ile avukatlık ücreti ile birlikte tahsili gerekeceği, çek taahhütnamesinden kaynaklanan banka alacaklarından sadece kredi borçlusu ...'ın sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ☪e-imzalı Hakim ... · ☪e-imzalı