Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/785 K.2021/905

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka tarafından davalılardan ... Tic. Ltd. Şti.'ne Genel Kredi Sözleşmesi tahtında nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, davalılardan ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil konumunda olduğunu, borcun zamanında ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini ve kredi hesabının kat edildiği, borcun yine ödenmemesi üzerine Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davacının 343.346,18 TL üzerindeki itirazlarının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla iptaline, takip talebindeki şartlar ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar tarafından süresinde sunulan bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır. YARGILAMA ve GEREKÇE: Mahkememizce Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı takip dosyası, davacı bankadan davaya konu sözleşme, hesap hareketleri, ihtarname celp edilmiştir. Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip dosyasında alacaklının davacı, borçlunun davalılar olduğu, takibin kredi sözleşmesi, ihtarname ve eki hesap özetinden kaynaklı 334.506,04 TL asıl alacak, 8.419,18 TL işlemiş faiz, 420,96 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 343.346,18 TL alacağa dayandığı, borçlu davalılar tarafından takibe itiraz edildiği ve davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya bankacı bilirkişi ...'e tevdii edilmiş, bilirkişi sunduğu raporda özetle; davacı ... A.Ş. nezdinde ile davalı ... Tic.Ltd.Şti.borçlu ... ‘ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredili çalışmalar yaptığını, dava konusu Konu kredili çalışmaların dayanağının 500.000.- TL tutarında 08.03.2017 tarihli Genel kredi Sözleşmesi kapsamında olduğunu;

dayanak Genel Kredi Sözleşmesinin 6098 sayılı kanunun hükümlerine tabi olduğu sözleşmenin TBK 583.maddesi gereği şekil şartlarına uygun taşıdığını, davacı banka nezdinde sözleşmeye istinaden KGF teminatlı taksitli kredi şeklinde kullandırımın yapıldığı 10.10.218 tarihinde yayımlanan Cumhurbaşkanlığı 162 sayılı Kararnamesi gereği KGF kredilerinde yapılandırma teklifi yapılması gerektiği Ancak davacı bankanın 27.12.2018 tarihinde tazmin öncesi yapılandırma teklifi Adana 1.noterliği aracılığı ile yapmış olsa da davalının yapılandırma yapmadığını,

davacı bankanın 12.11.2018 tarihinde davalınin hesabının kat edilmesinin ardından 12.11.2018 tarihinde Adana !.

Noterliği ... yevmiye no gereği davaya konu ... ve ... nolu takstli kredileri de kapsayacak şekilde tüm borcun muacceliyet ihtarnamesi olarak davalılara ihtar ettiği ardından bu kredilerle ilgili 27.12.2018 tarihinde Adana 1.Noterliği ... yevmiye no gereği 7 gün süreli yapılandırma teklifi yaptığı davalıların bu kredile özelliğinde tasfiye süreci ve temerrüt sürecine 05.01.2019 tarihinde girdiğini, ihtara rağmen ödenmeyen , yapılandırma sürecini gerçekleştirmeyen alacağına dair davacı bankanın 334.506,04 TL asıl olacak olmak üzere toplam 343.346,18 TL üzerinden T.C.

Adana 9 İcra dairesi ... esas no üzerinden 04.03.2019 tarihinde takip başlattığını.

İcra takibine davalılların itirazı üzerine İcra takibinin durdurulduğunu, davacının 343.346,18 TL üzerinden işbu itirazın iptali davası açtığını, ... 'ın 500.000._TL tutarındaki 08.03.2017 tarihli dayanak sözleşmedeki 625.000..-TL kefaletten doğan sorumluluklarının devam ettiği, borçlu ... ...Tic.Ltd.Şti. nin karşılıklı akdedilen 500.000.-TL tutarında dayanak Sözleşme gereği sorumlu olduğunu, söz konusu kredinin KGF kapsamında kullandırıldığı.

KGF den tazmin bedellerinin 13.07.2021 tarşhşnde 231.163,61 TL ve 08.07.2019 tariihnde 55.858,50 TL olarak ödendiği ancak Kredi ...

Kurumlarına sağlanan Hazine desteğine ilişkin karar 2016/9538 ve 2017/9969 karar gereği temerrüt tazmin ve diğer hususlar maddesi 6/4 bendinde de görüleceği üzere kredilerin temerrüde düşmesi durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemler kurum tarafından yürütüldüğü, davacı bankanın kullandırdığı kredi nedeniyle 334.678,41 TL asıl alacak, 21.568,16 TL işlemiş faiz, 1.078,41 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 357.324,99 TL davalılardan alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Dava dosyasına ilişik 2019/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından arabulucuya henüz ödeme yapılmadığı, arabuluculuk sürecinin görüşme olmaksızın anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davası olup, davacı ... A.Ş. nezdinde ile davalı ...

Tic.Ltd.Şti.borçlu ... ‘ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredili çalışmalar yaptığını, dava konusu Konu kredili çalışmaların dayanağının 500.000.- TL tutarında 08.03.2017 tarihli Genel kredi Sözleşmesi olduğu, davalıların 500.000,00 TL limitle sorumlu oldukları, davalı ...'ın diğer davalı şirketin yönetici/ortağı olması nedeniyle kefalette eş rızası aranmadığı ve davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle mahkememizce hükme esas alınan, bilirkişi raporu doğrultusunda davalıların davacıya bankaya davaya konu takip dosyası nedeniyle 334.678,41 TL asıl alacak, 21.568,16 TL işlemiş faiz,

1.078,41 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 357.324,99 TL davalılardan alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile; davalıların Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile; takibin devamına, davaya konu alacağın likit olduğu anlaşıldığından, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...