Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/817 K.2021/698

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davacı tarafın taşımasını gerçekleştirdiği emtialara ilişkin olarak hava navlun ücretinden kaynaklanan 13/09/2019 tarihli 7.509,00-USD tutarlı faturayı düzenlediğini ve faturanın tamamının ödenmediğini, bunun üzerine Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ....... esas sayılı dosyası ile davalı tarafa icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız ve zaman kazanma amaçlı olduğunu belirterek neticeten davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafın aleyhine en az %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu faturalara ilişkin hizmetlerin ifa edildiğinin davacı tarafça kesin delil ile ispat edilmesi gerektiğini, faturaların zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin adresinin Ümraniye olması ve fatura konusu borç ilişkisine itiraz edilmiş olduğundan yetkisizlik kararı verilmesini, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, taşıma belgelerinin hiçbirinde müvekkilinin şirket unvanının yer almadığını, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddinin gerektiğini ve kötü niyet tazminatı taleplerinin olduğunu, davanın reddini,

davacı tarafın aleyhine en az %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ...... esas sayılı dosyası, Sarıgazi Vergi Dairesi Müdürlüğü davalı şirket BA-BS formları, Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Başkanlığı davacı şirket BA-BS formları, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, taşıma ilişkisinden kaynaklı faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy .......

İcra Dairesi'nin ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 7.509,00-USD asıl alacak, 213,96 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.722,96-USD ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %5 - değişken 3095 sayılı Kanun 4/a maddesi gereği devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli hesabına ödediği en yüksek faiz oranından az olmamak üzere artan oranlardaki faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği,

İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalının Mahkemenin ve İcra Müdürlüğü'nün yetkisine karşı yapmış olduğu yetki itirazı ayrı ayrı reddedilmiştir. Yetkili icra dairesi. İİK’nun 50/1 maddesi yollamasıyla HMK’nun yetkiye ilişkin hükümlerine göre belirlenir. HMK 6. maddesi gereği genel yetkili mahkeme ve icra dairesi davalı borçlunun yerleşim yeri mahkeme icra dairesidir.

Somut olayda dava, taşıma sözleşmesine dayalı alacak için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen taşıma evrakları ve belgelerden taraflar arasında taşıma ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı taşıyıcı, takip talebi ekinde bulunan taşıma ilişkisi nedeniyle düzenlenen navlun bedelinden ibaret alacağına ilişkin faturaya dayalı alacağını talep etmiştir.

Bir miktar para alacağından ibaret olan takip konusu taşıma alacağı, alacaklının ikametgahında ödenmelidir. O halde TBK'nın 89/1. maddesi uyarınca bu tür davalarda alacaklının ikametgahının bulunduğu yer icra daireleri ve mahkemeleri de yetkilidir. Davacı taşıyıcı teslim aldığı malları, Türkiye'den yurtdışına taşımayı üstlenmiş ve taşıma işini icra etmiştir.

Bu durumda uluslararası taşımanın söz konusu olduğu da gözetilerek 26/03/2011 tarihinde yürürlüğe giren Montreal Konvansiyonu'nun 33. maddesinin uygulanması gerekecektir.

Söz konusu madde metnine göre, açılacak dava veya icra takibi davacının tercihine bağlı olarak, ya taşıyıcının ikametinin ya da esas iş yerinin bulunduğu yerin ya da taşıyıcının sahip olduğu bir işyerinin bulunduğu ve bu sözleşmenin aracılığıyla yapıldığı yerin mahkemelerinde ya da varış yerindeki mahkemelerde açılmalıdır.

O halde Montreal Konvansiyonu'nun anılan hükmüne ve davacının tercihine göre şirket merkezinin bulunduğu yerde takibin başlatılması dava açılması yasaya uygun bulunmaktadır.

Davalının zamanaşımı def'ine ilişkin olarak dava konusu taşımaya ilişkin fatura tarihi 13/09/2019, icra takip tarihi 19/02/2020, takibe itiraz tarihi 25/02/2020, arabuluculuk başvuru tarihi 17/07/2020, arabuluculuk son tutanak tarihi 27/07/2020 ve dava tarihi 20/11/2020'dir.

TBK'nın 154. maddesinde zamanaşımını kesen durumlar düzenlenmiş olup, buna göre, borçlu borcu ikrar etmişse, kısmen ifada bulunmuşsa ya da rehin vermiş veya kefil göstermişse veyahut alacaklı, dava veya def’i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, icra takibinde bulunmuşsa ya da iflas masasına başvurmuşsa zamanaşımı süresi kesilir. Aynı Kanun'un 156. maddesinde de ifade edildiği üzere zamanaşımının kesilmesiyle, yeni bir süre işlemeye başlar.

Zamanaşımı icra takibiyle kesilmiş ise alacağın takibine ilişkin her işlemden sonra zamanaşımı yeniden işlemeye başlar. Yapılan açıklamalar doğrultusunda davanın açıldığı tarihte zamanaşımının dolmadığı anlaşılmaktadır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişiler Dr. Öğretim Üyesi Lojistik ve Taşıma Uzmanı ...... ve SMMM .......

17/05/2021 tarihli raporunda; davacı ve davalı şirketin 2019 ve 2020 yılı ticari defterler ve kayıtlarının sahibi lehine HMK 222 ve TTK 64. Maddeleri uyarınca delil niteliği bulunduğunu, davacı şirketin davalı şirkete takibe konu olan 1 adet KDV dahil 7.509,00-USD = 43.013,80-TL tutarlı faturayı düzenlediğini, işbu faturanın davacı ve davalı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiğini, tarafların ticari defterlerinin ve cari hesap ekstrelerinin birbiri ile uyumlu olduğunu, davacının 2019 yılı eylül ayında davalı şirkete ait üç adet faturayı KDV hariç 66.786,00-TL üzerinden vergi dairesine BS formu ile beyan ettiğini,

davalının 2019 yılı eylül ayında davacı şirkete ait üç adet faturayı KDV hariç 66.786,00-TL üzerinden vergi dairesine BA formu ile beyan ettiğini, tarafların takibe konu faturayı BS - BA ile beyan ettiğinin tespit edildiğini, takip tarihi itibariyle davacının 7.509,00-USD alacağının olduğunu bildirmiştir. Bilirkişi raporu denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.

08/07/2020 tarihli 10114 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde, davalı tarafın eski ticaret unvanının ....... Lojistik Hizmetleri A.Ş., yeni ticaret unvanının ...... Lojistik Hizmetleri A.Ş. Olduğu tespit edilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taşıma işlemine ilişkin davacının düzenlediği faturanın davalı tarafça ticari defterlerine işlendiği, faturaya itiraz edilmemiş olduğu, karşılıklı ticari defterlerin birbirini doğrular şekilde uyumlu olarak davacının fatura alacağını gösterdiği,

davalı tarafından bu faturanın ödendiğine, iptal edildiğine veya sair şekilde konusunun sona erdiğine dair dosyaya delil ibraz edilmediği anlaşılmakla dosyaya sunulan gerek ara gerekse de ana hava yük senetlerinde davacının ...... taşımasını organize ettiği, fiili taşımanın dava dışı .......... havayolları firmasınca ifa edildiği, taşınan yükün dava dışı .......

Plastik firmasına ait olduğu, bu firmanın işi davalıya verdiği, davalının da davacı aracılığıyla organze edilen taşıma sürecinde yer aldığı sunulan taşıma sevk evrakı ile tespit edilmiştir. Dava dışı ...... Plastik için organize edilen bu organizasyonun davalı için yürütüldüğü hususu da taşıma faturası ile ortaya konulmaktadır.

Faturanın davalı tarafça itirazsız olarak ticari defter kayıtlarında olması başlı başına işin multimodal taşıma organizasyonunda görev üstlendiğini göstermektedir.

Takip tarihinden önce davalının temerrüte düştüğüne dair dosya muhteviyatına tevsik edici belge bulunmadığından davacının icra takibindeki alacak kalemlerinden işlemiş faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 7.509,00-USD asıl alacağına ilişkin fatura alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının kısmen iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın %20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)