Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/837 K.2021/305

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline ait imzanın taklit edilerek 22/03/2020 vade tarihli, 5.000,00 TL bedelli bono düzenlendiğini, taraflar arasında herhangi bir borç ilişkisininde bulunmadığını, davalı tarafça bu bono üzerinden müvekkiline icra takibi başlatılabileceği ihtimali bulunduğundan işbu davanın açıldığını belirterek söz konusu bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, icra tehdidi altında ödemek zorunda kalınması halinde davanın istirdat davası olarak devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22/02/2020 tarihli tellaliye sözleşmesi imzalandığını ve davaya konu senedin bu sözleşmeye istinaden aracılık/komisyon bedeli keşide edildiğini, taşınmazın davacıya gösterilip, beğenilmesi üzerine aracılık sözleşmesi imzalandığını, herhangi bir geçerli sebep bildirilmeden satış işleminden vazgeçildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, İİK'nın 72. maddesi uyarınca, senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı, duruşmadaki beyanında; müvekkilinin konut almak amacıyla davalı ile görüştüğünü ve davalı tarafça sunulan 22/02/2020 tarihli sözleşmenin müvekkili tarafından imzalandığını beyan etmiş olup, taraflar arasında tellallık sözleşmesi bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmamakta olup, bu sözleşme nedeniyle düzenlenen senette bulunan imzanın davacıya ait olmadığı beyan edilmiştir.

27/05/2014 tarihinde yürürlüğe girmiş olan 6502 Sayılı Yasanın 3/ı bendi yarınca ''Sağlayıcı: Kamu düzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade etmektedir.

Aynı maddenin k bendi uyarınca, "'Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi '' ifade etmektedir.

Aynı maddenin l bendi uyarınca, ''Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu düzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi '' olarak tanımlanmıştır.

Bu durumda, davacı yanın dava dilekçesindeki iddiasına göre, davalının davacıya simsarlık hizmet verdiği, buna göre 6502 Sayılı Yasa kapsamında sağlayıcı konumda olduğu, davacının da konut almak amacıyla hareket etmesi nedeniyle aynı yasa kapsamında tüketici sıfatını haiz olmasına göre, dava tarihi itibariyle 6502 Sayılı Yasa yürürlükte olup davacı ile davalı arasındaki tüketici işleminden kaynaklandığı iddia edilen iş bu davaya bakma görevi, anılan Yasa'nın 73. maddesi uyarınca tüketici mahkemesine ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...