Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2020/841 K.2021/443

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

DAVACININ İDDİASI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/06/2018 tarihinde davalı tarafından.... plakalı aracın tek taraflı kazası neticesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan.... vefat ettiğini, ölenin davacılardan.... kardeşi olduğunu,.... 250.000,00 TL’ye kadar manevi zararlara ilişkin ihtiyari mali mesuliyet klozu bulunduğunu, davacıların ....ölümü nedeniyle manevi olarak acı duyduklarını belirterek, davacı .... manevi zararın davalıdan temerrüt tarihi olan 27.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacılar ....kabulü ile 65.000,00’er TL olmak üzere toplam 130.000,00 TL, davacılar .... davasının kısmen kabulü ile her bir davacı için 30.000,00'er TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın 27.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek olan 3095 Sayılı Yasanın 2/2 maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın dava dilekçesindeki talepleri gibi tamamen kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili ...., davalı vekili .... dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacılar vekili istinaf başvurusundan sonra 03/02/2021 tarihli dilekçesi ile davalı yan ile sulh olunmuş olması nedeniyle davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını bildirmiştir.

HMK.'nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.

Bu nedenle, davacının tazminat istemli olarak davalıya karşı açtığı davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/12/2019 tarih, .... sayılı dosyasında açmış olduğu davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.