Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/889 K.2023/50

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında araç satışı işlemi gerçekleştirildiğini, davalı şirketin müvekkili

şirketten Üsküdar ...... Noterliğinin ....... yevmiye numaralı 05.09.2018 tarihli araç satış sözleşmesi ile

..... model ..... Marka ...... Plakalı aracı 1.750.000,00 TL bedelle satın aldıklarını, ticari

defterlerine işlenmiş olduğunun görüleceğini, davalı şirketin aracı satın almalarına rağmen bedelini ödemediklerini, davalılardan defalarca ödemeye dair talepte bulunduklarını, davalının ödeme yapmadıklarını, ödeme yapacaklarını belirterek oyalayıp aradaki güven ilişkisini kötüye kullandıklarını ve

ödeme yapmadıklarını, alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece ...... İcra Dairesi’nin ...... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun haksız itirazı sonucu takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Takip ve dava konusu alacağa dayanak olarak gösterilen Üsküdar ...... Noterliği'nin, 05.09.2018 tarihli

...... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin, "satış bedelinin ödenmesi" ve "aracın teslimi"

yönünden hem ani edimli bir sözleşme türü olması, hem de bu edimlerin yerine getirildiğini tevsik eden ve ayni hakkın devrini gerçekleştiren bir tasarruf işlemi olması sebebiyle, ortada borçlandırıcı bir işlem

mevcutmuş gibi söz konusu araç-alım satım işlemine dayalı olarak alacak iddiasında bulunulamayacağını, davacı tarafın hiçbir hukuki temele dayanmayan, yersiz ve de gerçeğe aykırı

şekilde ortaya attığı alacak iddiasının asıl sebebinin, araç satış bedelini

tahsil etmiş olmamalarının değil, müvekkili şirket yetkilisinin akrabalarıyla söz konusu satış işlemine

aracılık eden ..... isimli şahıs arasında, araç satışından çok sonra ortaya çıkan ve karşılıklı

olarak çok sayıda Ceza davasına konu olan ciddi husumetin varlığından ibaret olduğunu, davacı tarafın dava konusu araç satışından 21 ay sonra başlattığı icra takibinin herhangi bir

hukuki sebebe dayalı olmadığını, "araç satış bedelinin tahsil edilmiş olduğu ve bu hususun da makbuz ve

ilam hükmünde olan noter satış sözleşmesiyle sübut bulduğunu," huzurdaki davanın; müvekkili şirket üzerinden, müvekkili şirket yetkilisi ve yakınlarının ticari itibarlarının zedelemek

maksadıyla Ceza davalarına konu olan husumet tahtında ikame olduğundan en ufak bir tereddüt

bulunmadığından, takibe girişmekte kötü niyetli olduğu bu aşamada dahi açıkça ortada bulunan

davacının haksız ve yersiz davasının reddi ile likit halde bulunan ve ihtilaf konusu yapılan asıl alacak

miktarının % 20 'sinden aşağıya olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, haksız ve yersiz davanın esastan reddini savunmuştur.

DELİLLER

Büyükçekmece .... İcra Dairesi’nin ....... Esas sayılı dosyası, fatura suretleri, ihtarname örnekleri, Araç satış sözleşme örneği, İstanbul Anadolu ....... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ......... E. Sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce 15/11/2022 tarihli bilirkişi raporundaki tespitin olayın oluş şekline uygun görülmesi nedeniyle bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime elverişli kabul edilmiş, hükme esas alınmıştır.

Davaya konu edilen Üsküdar ....... Noterliğinin 05.09.2018 tarihli ....... Yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesinin tetkikinde, .......

plakalı, ......

marka, otomobil - AF Çok Amaçlı

cinsi, 2017 model aracın satış bedelinin 1.750.000 TL olarak yazılı olduğu,

satıcısının ........ Otomotiv Alım Satım Ticaret Limited Şirketi, alıcısının ........ Lojistik Ve Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi olduğu görülmüştür.

Davacı şirket tarafından davalı şirkete 21.02.2020 tarihli Gaziantep ...... Noterliğince dava konusu araç ile ilgili olarak 1.750.000 TL tutarındaki alacakları için ihtarname gönderdikleri görülmüştür.

Davacı şirket tarafından ihtarname eki gibi görünen davalı şirket tarafından davacı şirkete ......

Bankasına ait İstanbul, 22.02.2019 keşide yeri ve tarihli ...... çek numaralı 120.000 TL tutarında çek

düzenlendiği görülmüştür.

Celp edilen Büyükçekmece ...... İcra Dairesi’nin ...... Esas sayılı dosyasının tetkikinde, Alacaklı ........ Otomotiv Kuyumculuk Değerli Madenler ve Taşlar Petrol Sanayi Ticaret Limited

Şirketi tarafından, borçlu ........

Lojistik ve Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi aleyhine 11.06.2020 tarihinde 1.750.000,00 TL Asıl alacak,

236.465,75 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 1.986.465,75 TL tutarındaki toplam alacağın tahsili için takip başlattığı, takibe dayanak olarak 11.03.2020 tarihli 1.986.465,75 TL olarak açıklamada

bulundukları, borçlu olarak gösterilen ........ Lojistik ve Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi tarafından 08.07.2020 tarihinde takibe itiraz edildiği, itiraz nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.

Taraflar arasında noter kanalıyla akdedilen araç satış sözleşmesine göre, “Satıcı, yukarıdaki

nitelikleri ve bedeli yazılı aracı alıcıya halihazır durumu ile satarak bedelini nakten ve tamamen

aldığını ve aracı teslim ettiğini, alıcı bu aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek ve bedelini

nakten ve tamamen ödeyerek teslim aldığını, plaka değişikliği beyan edilmediğini, aracı aynı

plaka ile aldığını ve aracın tescil belgesini teslim aldığını sigortasını yasal sure içerisinde

yaptıracağını, beyan ve kabul ederler.” denilmektedir. bu sözleşmeye göre satıcı bedelin

tamamını nakten aldığını beyan ettiği görülmektedir.

Uyuşmazlık, araç satımından kaynaklı bakiye borcun ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Dosyaya sunulan dava konusu ....... marka araç satışına ilişkin noter satış sözleşmesinde; davacı satıcının satım bedelini tamamen aldığını açıkça beyan ettiği görülmektedir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen bilgi ve belgeler, Büyükçekmece ...... İcra Dairesi’nin ..... Esas sayılı dosyası, fatura suretleri, ihtarname örnekleri, Araç satış sözleşme örneği, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; davacının satıcı olarak davalıya Üsküdar ........ Noterliğinin 05.09.2018 tarihli ...... Yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile .......

plakalı, ......

marka, otomobil - AF Çok Amaçlı

cinsi, 2017 model aracı sattığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin dava konusu araç ile ilgili olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf noter satış sözleşmesinin aksine bedelin ödenmediğini iddia etmiştir. Davacının bu iddiasının ispatı için tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmış olup, itibar edilerek hükme esas alınan 15/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda, beyan ve iddia edilen 120.000 TL tutarındaki çekle ilgili

olarak her iki tarafından ticari defterlerinde herhangi bir kayıta rastlanılmadığı, bu çekin hangi

amaçla verildiğinin ve alındığının tespit edilemediği, davacı şirket tarafından dava

konusu aracın faturalandırılarak ticari defter kayıtlarına alındığı ve davalı tarafı kendi ticari defter kayıtlarına göre araç tutarı kadar borçlandırdığı, davalı tarafça ise noter sözleşmesi kapsamında

dava konusu araç bedelini kasa hesabından nakit ödenmiş gibi ticari defter kayıtlarına aldığı ve

davacı şirkete herhangi bir borçlarının görünmediği, davacı şirkete ait 2018 yılı

ticari defterlerinin 6102 sayılı T.T.K. ve 231 sayılı V.U.K. hükümlerine göre usulüne uygun

tutulduğu, ticari defterlerin bütünlük açısından birbirini teyit ettiği, ticari defterlerin kendi lehine

delil olma özelliğine sahip olduğu tespit edilmiş olup davalının ticari defter ve kayıtlarında araç satış bedelinin ödendiğine dair kaydın bulunmadığı, davalının satışa konu edilen araç satış bedelini ödediğine dair Üsküdar ....... Noterliğinin 05.09.2018 tarihli ....... Yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi dışında bir delilin bulunmadığı, davalının ticari defterlerinin yasal olarak tutulmadığının tespit edildiği anlaşılmakla asıl alacak tutarı olan 1.750.000 TL tutardan , iddia edilen ancak kayıtlarda mevcut olmayan 120.000 TL bedelli çekin düşülerek 1.750.000 – 120.000 TL = 1.630.000 TL

davacının alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, faturaya dayalı alacağın likit olması karşısında davacının icra inkar tazminatı talebinin de haklı ve yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

19/01/2023 Başkan ....... · ¸e-imzalıdır · Üye ....... · ¸e-imzalıdır · Üye ...... · ¸e-imzalıdır · Katip ....... · ¸e-imzalıdır