Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/901 K.2023/36

Mahkememize açılan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı firma arasında ... tarihinde tam iki tarafa borç yükleyen sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile davalı şirketin ... ... standart marka ahşap ...

1 adet makinenin teslimi karşılığında, müvekkili şirketin elindeki 20.000-TL değerindeki ikinci el ... ... makineyi teslim etmeyi ve 45.000-TL peşin, geri kalan 106.100-TL'lik kısmı çek ile taksitli olarak ödemeyi üstlendiğini, akabinde müvekkili şirketin sözleşmede kararlaştırılan peşinatı ve 20.000-TL değerindeki ikinci el ... ... makineyi davalı firmaya teslim ettiğini, iki taraf arasında yapılan sözleşmede davalı firmaya söz konusu makineleri teslim etmesi için ... tarihli vade günü belirlendiğini,

ancak davalı firmanın sözleşme konusu makineleri belirlenen vadede teslim edemeyerek TBK'nun 117/2. maddesine göre borcun ifa edileceği gün belirlenmiş olduğu için temerrüt ihtarına gerek kalmadan temerrüde düştüğünü ve müvekkili firmanın zarara uğradığını, davalı firma tarafından ... tarihinde teslim edilmesi kararlaştırılan MAKSER marka makinenin sözleşmenin imzalandığı tarihte satış fiyatının 145.000-TL olduğunu, sözleşmenin imzalanmasından günümüze yaklaşık 7 ay geçtiğini,

müvekkili firmanın peşinat olarak verdiği ... ölçülerinde ikinci el ... makinesini geri alamadığını ve makineye karşılık sayılan 20.000-TL'nin de ödenmemiş olduğunu ve sözleşme konusu yeni makinenin fiyatının da emsal 3. firmadan alınan tekliften de görüleceği üzere en az 265.000-TL olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulünü,

sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklı fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak ve ıslah yolu açık olmak üzere en az 120.000-TL'lik zararın ve sözleşme esnasında teslim ettiği ... ölçülerindeki ikinci el ... makinesinin 20.000-TL'lik bedeli olmak üzere toplam 140.000-TL alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı, duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğine rağmen süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirmiş ve davanın reddini talep etmişlerdir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.

Dava, sözleşmenin ifa edilememesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

Adana-Yüreğir Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün cevabi yazısı, arabuluculuk son tutanağı, tarafların ticari defter kayıtları ve taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış ve taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosyaya mübrez ... tarihli bilirkişi raporunda; davacı ile davalı arasında ... tarihli protokol bulunduğu, protokole göre davalı taraf Makser ... standart marka ahşap ... makinesini ... tarihine kadar teslim etmeyi, davacı taraf ise 45.000,00-TL avans ödemeyi, 20.000,00-TL değerindeki 2. El ... makinesini teslim etmeyi ve 106.100,00-TL tutarında 7-8-9-10-11 ve 12.ci aylara eşit şekilde çekler vermeyi taahhüt ettikleri, davacı tarafın ticari defterleri, davalıya ait cari hesap ekstresi ve banka dekontlarına göre 145.000,00-TL + 45.000,00-TL olmak üzere toplam 190.000,00-TL ödeme yaptığı,

davacı tarafın yapmış olduğu 145.000,00-TL'lik ödemenin ... tarihinde (protokol tarihinden önce) yapıldığı, ancak bu ödemeye ilişkin protokolde herhangi bir ibarenin yer almadığı, dolayısıyla dava ile bir ilişkisinin kurulamadığı, davacı tarafın taahhüt ettiği 20.000,00-TL değer biçilen 2. El ... tezgahını teslim etmediği, davalı tarafın protokolde öngörülen ... tarihine kadar ve sonrasında da taahhüt ettiği Makser 21/28 standart marka ahşap ... makinesini teslim etmediği,

davalı taraf taahhüt ettiği makineyi teslim etmediğinden dolayı almış olduğu 45.000,00-TL avans ödemesini ... tarihinde davacının banka hesabına “makine peşinat geri iadesi” açıklamasıyla iade ettiği, davacı tarafın iddia ettiği 120.000,00-TL'lik zararı ile ilgili herhangi bir tespit yapılamadığı, protokolde de edimin yerine getirilmemesi halinde herhangi bir cezai şart öngörülmediği yönünde görüş bildirmiştir.

Dosyaya mübrez ... tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı tarafın ... tarihinde davalı tarafa ödemiş olduğu 145.000,00-TL'nin sözleşme ile bir ilişkisinin kurulamadığı, sözleşmede öngörülen, davacı tarafın teslim etmesi gereken 20.000,00-TL değer biçilen 2. el ... tezgahın teslim edildiğine dair herhangi bir belgeye rastlanmadığı, sözleşmeye göre makine bedeli olan 145,000,00-TL ile davacı tarafın iddia ettiği güncel bedel olan 265.000,00-TL arasındaki 120.000,00-TL'nin davacının zararı olup olmadığı hususu mahkeme neticesinde davalı tarafın kusurlu bulunup bulunmaması ile ilgili olduğunun mahkemenin takdirinde olduğu, 2. el tezgahtan kaynaklı zararın ise teslime ilişkin belge bulunamadığından zararın oluşmadığı görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

Dosya kapsamı, sunulan delil ve belgeler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi de dikkate alındığında, davacı davasını yazılı delil ve belgelerle ispat edemediğinden ve dava dilekçesinde yemin deliline de dayandığından, davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davacı tarafça yemin metni sunulmuş olmakla, davalı şirket yetkilisinin ikameti olan Konya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, talimat mahkemesince yaptırılan yeminde: "... tarihli protokolde belirlenen ... ... 2. el makinenin davacı tarafından bana gönderilmediğine, bu makineyi teslim almadığıma, ... tarihli protokolde belirlenen ve nakit olarak ödenen 45.000,00-TL'yi iade ettiğim konusunda yemin ederim" şeklinde yemini eda etmiş ve beyanlarında ısrar ettiğini belirtmiştir.

Bilindiği üzere HMK'nun 227. maddesi "(1) Uyuşmazlık konusu vakıanın ispatı için yeminden başka delili olduğunu beyan etmiş olan taraf dahi yemin teklif edebilir. (2) Yemin teklif olunan kimse, yemini edaya hazır olduğunu bildirdikten sonra, diğer taraf teklifinden vazgeçerek başka bir delile dayanamaz ve yeni bir delil de gösteremez." şeklindedir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu, tüm dosya kapsamı nazara alınarak; davacı tarafın iddia ettiği 140.000,00-TL'lik zararı ile ilgili bilirkişi kök ve ek raporunda herhangi bir tespit yapılamadığının belirtildiği, buna göre davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacının davasını ispat edememesi nedeniyle davalıya yemin teklifinde bulunduğu, davalı şirket yetkilisinin usulüne uygun olarak yukarıda belirtildiği üzere yemini eda ettiği, neticeten davacının davasını yemin delili ile de ispat edemediği görülmekle, açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...