Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/911 K.2022/615

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; müvekkilinin leasing marifetiyle davalı satıcı firmadan .... Makinesi satın aldığını, 22.05.2020 tarihinde makinenin müvekkiline teslim edildiğini, üretici firmanın makinenin kurulumunu yaptığını, kurulumu yapıldıktan hemen sonra makinede arızaların başladığını ve durumun satıcı firmaya bildirildiğini, teknik servise rağmen arızaların giderilemediğini, arızaların tekerrür ettiğini, müvekkilinin, satıcı firmaya iletilmek üzere Beşiktaş .....

Noterliği 25/06/2020 tarihli ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, sözleşmeden döndüklerini, ürünün geri alınmasını ve bedelin iadesinin istendiğini, davalının cevap olarak Balıkesir ......

Noterliğinin 02/07/2020 tarihli ..... yevmiye numaralı ihtarname keşide ettiğini, cevabi ihtarnamede, ürünün ayıplı olduğu ile ilgili iddiaların ve taleplerin kabul edilmeyeceğinin ifade edildiğini, tüm bunlara ek olarak satın alınan makinenin bir ünitesinin eksik geldiğini, iki aya yakın süre geçmesine rağmen halen müvekkili firmaya eksik ünitenin temin edilmediğini, taraflarınca Büyükçekmece ...... Sulh Mahkemesine müracaat edildiğini ve mahkeme tarafından .....

D.İş numaralı dosyayla makinenin durumunun tespit edildiğini, makinede gizli ayıp kapsamında birçok sorunun mevcut olduğunu beyan ederek davalıdan satın alınmış olan ve ayıplı olan .....

Makinesinin davalıya iadesi ile davalıya ödenmiş olan 163.620,00 USD makine bedelinin fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden ve ayrıca mal bedelinin kendisine ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak olan 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun madde 4/A uyarınca Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte müvekkili şirkete iadesine, Büyükçekmece .....

Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D.İş. dosyasının masrafları (592,40 TL. Başvuru gideri ve dosyasından tespit edilecek keşif giderleri) ile davalıya keşide edilmiş olan ihtarname giderinin de (343,52 TL.) yargılama gideri sayılmasına ve tüm yargılama giderleri ile kanuni vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine Karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı kumaş üreten bir firma olup ülkemizin içinde bulunduğu durum nedeni ile maske üretimi de yapmak istediğini ve bu nedenle müvekkili şirkete de çok acil maske makinası istediğini bildirdiğini, davacının talebi üzerine ekstra bir bedel ödenmek suretiyle uçakla getirilmesi üzere anlaşarak maske makinasını müvekkili firmadan satın aldığını, davacının, Normal çalışma hayatında daha sonra kullanamayacağı bu makinayı yoğun maske ihtiyacı olduğu zamanlarda kullanarak faydalarından yararlandığını, sonrasında ihtiyaç azaldıkça da çeşitli iddialarla iade etmek istediğini, dava konusu ürünün davacı tarafından hala kullanılmakta olduğunu, üretim yapılmaya devam edildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

Beşiktaş ...... Noterliği 25/06/2020 tarihli ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi, Balıkesir ...... Noterliğinin 02/07/2020 tarihli ...... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi, üyükçekmece ... Sulh Mahkemesinin ...... D.İş dosyası, Finansal Kiralama şirketinin vermiş olduğu e-imzalı muvafakatname, fatura suretleri, ....... konuşma ekran görüntüleri, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Sözleşmeden dönme, ayıplı taşınır malın iadesi ve taşınır mail için ödenen bedelin iadesi istemlerinden ibarettir.

Somut olayda, davacı ile davalı arasında herhangi bir satım sözleşmesinin mevcut olmadığı, davaya konu edilen sözleşme, davacı ...... Tekstil Ve Boya San. Ve Tic. A.ş. İle Dava ...... Kiralama A.ş. arasındaki leasing sözleşmesidir.

Dosyaya elektronik imzalı olarak sunulan..... başlıklı, 23/10/2020 tarihli evrakın tetkikinde, Dava Dışı ..... Kiralama A.ş.ile davacı şirket arasında imzalanan finansal kurumlar birliğinin 21/05/2020 tescil tarihli, ...... tescil numaralı, ...... sayılı finansal kiralama sözleşmesi kapsamında finansal kiralanan ve satıcısı..... Makineler ve Motor San. A.ş olan ...... maske makinesine ilişkin olarak finansal kiracı ..... tekstil tarafından sözleşmeye konu araç hakkında satıcı/ürütici şirket aleyhine cihazın ayıplı olmasından dolayı kendi nam ve hesabına açılacak davalara ve bu hususta yapılacak işlemlere finansal kiracı ..... tekstile ait olmak üzere ...... Finansal Kiralama A.Ş'nin muvafakat ettiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, satılan ürünün ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Davalı vekilinin husumet iddalarını kapsar şekilde tanık dinletme taleplerinin ise, dosyaya elektronik imzalı olarak sunulan ...... başlıklı, 23/10/2020 tarihli evrak ve sözleşme içeriği dikkate alınarak reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 18/04/2022 tarihli bilirkişi raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, yapılan yargılama, toplanan deliler, bilirkişi raporu, hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile dava dışı ...... Kiralama A.ş arasında Finansal kiralama sözleşmesi yapılarak, ..... Otomatik ...... Makinesi davacıya teslim edilmiştir. Taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi kapsamında, davacı şirketin alıcı, davalı şirketin satıcı, dava dışı ......

Kiralama A.ş.'nin de kiralanan sıfatına haiz oldukları, mahkememizce itibar edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, makinenin davalı taraf teknik ekibince ayarlarının yapılması sonrası üretim senkronizasyonunda düzelme meydana geldiği tespit edilmiştir.

Bu haliyle davaya konu makinenin belirlenen bakım ve ayarlar yapıldığı takdirde sorunsuz olarak çalıştığı, makinenin donanımlı teknik operatörler kontrolünde, ayar ve senkronizasyonları yapılmış vaziyette çalıştırıldığında, üretim kabiliyetinde herhangi bir soruna rastlanmadığı, üretim ve imalatından kaynaklanan bir ayıp olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

16/06/2022 Başkan .... · ¸(e-imzalıdır) · Üye ..... · ¸(e-imzalıdır) · Üye ..... · ¸(e-imzalıdır) · Katip ....... · ¸(e-imzalıdır)