Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/919 K.2022/473

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....... Ticaret A.Ş'nin büyük ortağı ....... Holding A.Ş tarafından şirketin hesaplarının ....... Firması tarafından incelenmesinin talep edildiğini, .......

Firması tarafından yapılan inceleme sonucunda tanzim ettiği dosyaya sunulan Özel inceleme Raporlarından anlaşılacağı üzere şirketin muhasebesinden sorumlu görevli ....... ve ....... tarafından şirket hesaplarının suistimal edilmesi suretiyle kendi menfaatlerine ve şirket zararına iş ve işlemler yapıldığının anlaşıldığını, müvekkili şirketle herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmamasına rağmen ...'e 2.040,00.-TL ödeme yapılmış olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine Beyoğlu .....

Noterliğinin 27/01/2017 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve herhangi bir mal ve hizmet alımı yapılmadığı halde davalının hesabına gönderilen 2.040,00.-TL'nin kendi şirket hesabına iade edilmesinin istendiğini, talep edilen iadesinin yapılmaması üzerine davalı şirket hakkında Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün .....

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı hakkında yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirketle mal ve hizmet alımı olmamasına rağmen müvekkili şirket hesaplarından kendisine 2.040,00.-TL ödeme yapılan davalı şirketin sebepsiz olarak zenginleşmiş olduğunu ve tutarı müvekkili şirkete iade yükümlülüğü altında olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının açmış olduğu davanın usule, yasaya ve her yönüyle hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, reddinin gerektiğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olmadığını, davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, davanın muhatabının şirket hesaplarında usulsüzlük yaptıkları iddia olunan şirketin muhasebesinden sorumlu görevliler ....... ve ....... isimli şahıslar olması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Bilirkişi 09/08/2019 havale tarihli raporunda; İncelenen davacı yana ait 2015-2016 yılları ticari defterleri ve cari hesap ekstresinde davalı yan ile arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, incelenen davalı yana ait 2016 yılına ait ticari defter kayıtlarında davacı ....... ile ilgili herhangi bir muhasebe kaydına rastlanılmadığı, davalı yanın ürün teslimlerini şirket çalışamı ....... isim ve imzasına teslim ettiği görülmüş, davacı tarafından davalı adına yapılan ödemelerin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu davacı yan ile davalı yan arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu sonuç ve kanatini bildirmiştir.

Bilirkişi 26/01/2022 havale tarihli raporunda; Yapılan ayrıntılı inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, kök raporda varılan kanıyı değiştirecek bir husus bulunmadığı, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK 282.maddesinde yer alan: “Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir.” hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Mahkemeye ait olmak üzere, görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalıya yapılan para transferinin tahsili istemiyle başlatılan Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 2.040,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı tarafça, davalı ile aralarında herhangi bir mal ve hizmet alımı yapılmadığı halde davalı hesabına gönderilen ödemenin sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğinden bahisle takip yapılmış olup, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı iddia edilmiştir.

Ancak mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre taraflar arasında 2015-2016 yıllarında ticari ilişki bulunduğu ve bu ilişki kapsamında davalının, ürünleri davacı şirket adına mal veya hizmet kabul etmeye yetkili olmayan .......'e teslim edilmiş olmasının davacıyı borç altına sokmasının beklenemeyeceği anlaşılmakla, davacı tarafından davalıya gönderilen 2.040,00TL' nin karşılığında davalı tarafından davacıya mal ve hizmet verilmediği görülmekle davacının kabul edilen kısım yönüyle takipte haklı olduğu ve davalının icra takibine itirazında haksız olduğu,

incelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 1.540,00 TL sebepsiz zenginleşmeye dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, alacak yargılamayı gerektirip, likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır