Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/924 K.2023/1337

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı firma arasında 28.10.2013 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme ile davalı tarafça yapılan Tekirdağ İli .... İlçesi ..... Beldesi ....

Ada .... parselde yapılacak .... projesinde A-5 Blok 10 No'lu bağımsız bölüm müvekkili şirket tarafından satın alındığını, müvekkili şirket taşınmazın bedelini eksiksiz bir şekilde ödendiğini, satış vaadine göre taşınmazın müvekkili şirkete 12/2015 tarihinde teslim edilmesi gerekirken taşınmazın teslim edilmediğini, taşınmazın teslim edilmemesi üzerine davalı tarafın aynı taşınmazı birden fazla kişiye sattığının öğrenildiğini, taşınmaz için ödenen bedelin geri alınması için Bakırköy .....

İcra Müdürlüğünün .....

Esas sayılı dosyasına icra takibi başlatıldığını, dava konusu taşınmazın 04.01.2018 tarihinde ...... isimli şahsa satıldığının tespit edildiğini, davalı şirketin açıkça müvekkili şirketi dolandırdığını ve mağduriyetine sebep olduğunu, satış bedelini de müvekkiline ödemediğini, davalı şirketin hem sözleşme konusu taşınmazı başka bir şahsa satmış olması hem de satış bedelini müvekkili şirkete iade etmediğini, davalı borçlu tarafından haksız ve kötüniyetli olarak yapılan Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında takibe itiraz sonucu müvekkili şirketin alacağına kavuşmasının engellendiğini, itirazın iptalini takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu takibin dayanağı olduğu iddia edilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, taşınmazın satış vaadi sözleşmesi de ilerde taşınmaz mülkiyetinin tapuda devrini yapmayı taahhüt eden bir ön sözleşme olduğunu, müvekkili şirkete sözleşme nedeniyle 145.111,43 TL ödeme yaptığını iddia ettiğini ancak iddiasını ispatlayan deliller sunmadığını, dava dilekçesine ek olarak sunulan ödeme makbuzlarında 15.000 TL ve 2.328,43 TL ödeme yapıldığını iddia ettiğini, ancak bu ödemeler dahi iddia edilen ödemeye yaklaşamadığını, davacı 145.111,43TL ödeme yaptığını ispat etmesi gerektiğini,

davacı tarafından ekstrede .... adı altında belirtilen Bakırköy ..... Noterliğinden 4.12.2017 tarihli temlikname ile, bilinen adıyla .... sistemi ile .... Konfeksiyon San.ve Dış Tic. Ltd. Şti den 70.000 TL tutarındaki alacağını müvekkili şirkete olan borcuna karşılık müvekkili şirket lehine temlik ettiğini, yine bu işlemlerden sonra belirtilen miktarın .... Konfeksiyon San.ve Dış Tic. Ltd.

Şti. tarafından müvekkili şirkete ödenip ödenmediği hususunun ispat külfeti lehine hak edecek davacıya ait olduğunu, dava dilekçesinde bu temlik bedelinin ödenip ödenmediğine dair bir delil sunulmadığını, davacı sözleşme gereği tüm borçlarını belirtildiği şekilde yerine getirmediğinden bağımsız bölümün teslim edilmesinin söz konusu olmadığını, bu nedenle davacının iddialarının hukuki mesnetten yoksun olduğundan davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca, davalının davacıya gayrimenkul satmayı vadettiği halde, sözleşmeye konu taşınmazın davacıya devredilmediği bu nedeniyle davacının davalıya ödediğini bedelin tahsili talebiyle başlatılan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 145.111,43 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 16/06/2023 havale tarihli raporunda. Davacı ... davalının incelenen ticari defterlerinde 2013 yılında dava konusu çeklerle ilgili ticari defter giriş kayıtlarında sadece dava dışı .... Kumaş Dış Tic. Ltd.

Şti.'nin 2013 yılı ticari defterlerinde davalı ile ilgili 04/12/2013 tarihinde görünen 30/08/2014 tarihli 3.500,00TL çek açıklamalı, 04/12/2013 tarihinde görünen 30/11/2014 tarihli 3.500,00TL çek açıklamalı giriş olduğu davalıda bu girişlerin bulunmadığı, davalı ...nin incelenen 2013 yılı ticari defterlerinde davacı ile ilgili, 30/10/2013 tarihinde görünen, 7.632,00TL senet açıklamalı giriş olduğu davacıda bu girişlerin olmadığı,

bunların dışında davacı ile davalı arasında diğer çek girişlerinde fark olmadığının görüldüğünü, davalı ...'nin incelenen 2013 ve 2016 ticari defterlerinde davacı ile ilgili, 30/10/2013 tarihinde görünen, 7.632,00TL senet açıklamalı 30/06/2016 tarihinde görünen, 65.000,00TL iptal edilen satışlara iade senet açıklamalı kayıtların dava dışı .... Kumaş Dış Tic. Ltd. Şti.

Ticari defterlerinde görünmeyen işlemlerle ilgili, davalının ilgili kayıtlarına dosyamıza dayanak evrak sunmadığından davalının ilgili kayıtlarının, davalının davacı ile olan cari hesabına dahil edilmemesinin değerlendirildiğini, bildirmiştir.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereği, davacının ödeme yaptığı davalının taşınmazı devretmediği hususunda davalının sözleşmenin geçersiz olduğu ve ödeme iddialarının davacı tarafından ispata muhtaç olduğuna dair savunma beyanları kapsamında, taraflar arasında taşınmaz satış vaadi konusunda bir anlaşmanın bulunduğu ve ancak gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi’nin noterden düzenleme şeklinde yapılmasının bir geçerlilik şartı olduğu, taraflar arasında imzalanan adi sözleşmenin geçersiz olduğu,

geçersiz sözleşmeye göre de tarafların birbirlerine verdiklerini iade etmek zorunda olduğu hususları sabit olup, (Yargıtay 19. HD 2017/4740 esas, 2019/5146 karar) taraflar arasındaki geçersiz sözleşme gereği davacının işbu sözleşmeye istinaden yaptığı ödemelerin tespiti bakımından dosyaya ibraz edilen deliller ve incelenen ticari defterler doğrultusunda, davacının işbu anlaşma gereği davalıya verilen çekler ilgili bankalardan sorulmakla davalı tarafından tahsil edildiği görülmüştür.

Yine banka dekontlarında açıklama kısımları incelendiğinde '' A5 10 nolu daire için ödeme '' ibaresinin bulunduğu ve davacının sözleşme kapsamında anlaşılan daire için ödeme yaptığı , tahsilat makbuzlarının da davalı tarafından imzalı olduğu, her ne kadar davalı bu hususta imza inkarında bulunmuş ise de imza incelemesi yapılmasına dair kurulan ara kararlar gereğini yerine getirmeyerek bu iddialarını ispat edemediği, ve yine ödeme iddiasına yönelik davacının ..... Tekstil...

Ltd Şti' den olan alacağın davalıya temli ettiği temlikname ve buradaki alacağın da davalı tarafından tahsil edildiği tespit edilmiş olup davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan icra takibine konu alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,

bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸