Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/948 K.2023/1171

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 21.12.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, yine dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak sürecin anlaşmazlık ile sonuçlandığını, 26.07.2020 tarihinde sürücü ..... 'ın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araç ile müvekkili davacıya çarparak ağır yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin ...

Araştırma Hastanesi'ne kaldırıldığını, vücudundaki kemik kırıkları sebebiyle tedavi gördüğünü, platin takıldığını, tedavisinin aylarca devam ettiğini, söz konusu aracın ..... adına kayıtlı olduğu ve davalı sigorta şirketinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, .....'nin ehliyeti olmadığı halde aracını .... 'a kullandırdığı ve kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, sürücü .....'ın kazadan sonra olay yerinden kaçtığı, yine sürücü .....'ın hatalı şerit değiştirdiği ve hız limitlerine üzerinde yüksek hızla araç kullandığı dikkat ve özensiz davranarak müvekkiline çarptığı, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu,

davacının ayakkabı imalatçısı olup en son aylık ücretinin 2500 TL olduğunu, müvekkilinin hak ettiği maddi tazminat tutarının bilirkişi incelemesinden sonra belli olacağı ve tespit edilecek tutarın davalardan tahsiline karar verilmesini talep ettikleri şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili 07.01.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğunu, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın suçların reddedilmesi gerektiğini, .... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 16.03.2020/2021 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğuna, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigoryalı araç sürücüsünün kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığı var ise kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik Ihtisas Dairesince belirlenmesi gerektiğini, davacının iddia edildiği gibi mağdur kaldığının sabit olmadığını ve tespite muhtaç olduğunu, maluliyetin varlığı ve oranının Adli Tıp Kurumu İkinci Ihtisas Dairesi tarafından Erişkinler İçin Engellilik - Değerlendirmesi Hakkında Yönemtmelik hükümlerine göre tespit edilmesi gerektiğini, davacının maddi tazminat talebini açıklması gerektiğini, tedavi giderlerinin, geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını,

davacının malul olup olmadığının Adli Tıp Kurumu Tarafından tespit edildikten sonra sürekli maluliyet tazminatının aktüerler siciline kayıtlı aktüer sıfatına haiz bilirkişi tarafından trafik sigortası genel şartlarına göre hesaplanması gerektiğini,davacoya ..... tarafından yapılan bir ödeme yada bağlanan bir gelir var ise hesaplanan tazminattan mashup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dava açılmadan önce temerrüde düşürülmediğinden faiz, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, belirtilen sebeplerle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Adli Tıp Kurumu Trafik Ihtisas Dairesi tarafından hazırlanan .... tarihli raporda özetle; davalı sürücü .....'ın %40 oranında, davacı yaya .... 'un ise %60 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişiler .... tarafından hazırlanan 22.04.2022 tarihli heyet raporunda; .... plaka sayılı araç sürücüsü .....'ın %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı yaya ....'un ise %25 oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememiz dosyasına Karayolları ... Bölge Müdürlüğünden 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 22/04/2022 tarihli raporda özetle; " ... plakalı araç sürücüsü ..... 'in; meskun mahal içinde dikkatsiz, kontrolsüz, tedbirsiz ve hızlı seyri ile K.T.K 52/b ve K.T.K 82/a benilerinde belirtilen kural ve yükümlülüklere uymadığından, %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranımda kusurlu olduğu, K.T.K 85. maddesine göre araç işleteni .....'nin doğan zarardan müştereken ve müteselİsilen sorumlu olduğu, Yaya .....'un yolun karşısına geçerken yeterince dikkatli ve kontroltü davranmadığı, K.T.K 68/b-3 bendinde belirtilen kurallara yeterince uymadığından %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında Tali kusurlu olduğunu" teknik kanaatleri olarak belirtmiştir.

Adli Tıp Kurumu .... Ihtisas Kurulu tarafından hazırlanan 14.04.2023 tarihli raporda özetle; davacının; Maluliyet oranının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre %5 olduğu, Geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememiz dosyasına Aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılmış, bilirkişi ....'ün sunduğu 20/06/2023 tarihli raporda özetle. "26.07.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve %5 oranında beden gücü kaybına uğrayan davacı .....'un geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının.

Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan rapor doğrultusunda davalı sürücünün %40 kusurlu kabul edilmesi halinde; geçici iş göremezlik tazminatının (22.085,93 TL x9640 kusur) 8.834,37 TL hesaplandığına, hesaplanan tazminattan SGK tarafından davacıya ödenen (15.773,72 TL'nin %40 kusura isabet eden) 6.309,49 TL 'sinin mahsubundan sonra bakiye 2.524,88 TL alacağı kaldığına, Sürekli iş göremezlik tazminatının (239.147,01TLx%40 kusur) 95.658,80 TL hesaplandığına, 22.04.2022 tarihli bilirkişi heyet Taporu doğrultusunda davalı sürücünün %75 kusurlu kabul edilmesi halinde.

Geçici iş göremezlik tazminatının (22.085,93TL x %75 kusur) 16.564,45TL hesaplandığına, hesaplanan tazminattan SGK tarafından davacıya ödenen (15.773,72TL'nin %75 kusura isabet eden) 11.830,29TL'sinin mahsubundan sonra bakiye 4.734,16 TL alacağı kaldığına, Sürekli iş göremezlik tazminatının (239.147,01TLx%75 kusur) 179.360,26TL hesaplandığına, ..... plaka sayılı aracın ZMM poliçesinin kaza tarihi itibariyle bedeni zararlarda 410.000TL olduğuna ve hesaplanan tazminat tutarının poliçe limiti kapsamında kaldığını" belirtmiştir.

Davacı taraf düzenlenen bilirkişi raporları doğrultusunda davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmış olması nedeniyle ıslah talebi kapsamında değerlendirme yapılmıştır. Bakırköy Arabuluculuk Bürosu .... Numaralı son tutanağın incelenmesinde, davacı ve davalı sigorta şirketinin toplantıya katıldığı, diğer davalılar ..... ve .....'nin toplantıya katılmadığı görülmüştür. Dava trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat davasıdır. Davalı tarafın %75, davacının %25 kusurlu olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre belirlenmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde. Türk Borçlar Kanunu 49. maddesinde haksız fiil kurumunun düzenlendiği, haksız fiil sorumluluğunun doğması için hukuka aykırı fiil, zarar, illiyet bağı ve kusur koşullarının gerçekleşmesi gerekmektedir. TBK'nın 54. maddesi gereğince cismani zarara uğrayan kişi tamamen veya kısmen çalışma gücü kaybından doğan zararını talep edebilir.

TBK'nın 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeniyle talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup, çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının tespiti gerekmektedir.

Somut olayda davacıda sürekli maluliyet oranı alınan Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Heyet raporu ile sabit olmuştur. Mahkememizce aldırılan aktüerya bilirkişi raporunda davacının 4.734,16 TL geçici ve 179.360,26TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarı hesaplanmıştır, iş bu tazminat tutarından sigorta şirketi poliçe teminat tutarı ile sınırlı olmak üzere sorumludur.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/1'inci madde ve bendine göre bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.

4721 sayılı türk medeni kanununun 4 üncü maddesine göre ise kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakim hukuka ve hakkaniyete göre karar verir.

Bu düzenlemelere göre manevi tazminat tayin ve taktir edilirken manevi tazminatın 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı İBK'da belirlenen acı ve üzüntüyü gidermek, bir huzur ve tatmin duygusu yaratma amacı ile gelişen hukukta benimsenen zararları tamamlama ve denkleştirme ve aynı zamanda caydırıcılık işlevlerinin göz önünde bulundurulması gerekir.

Tazminatı doğuran olayın işleniş biçimi, sonuçları, meydana getirdiği etkiler, kusur ve sorumluluk oranları, tarafların sosyal konumları, aile ilişkileri, yaptıkları meslekler, gelir durumları, gibi olgular da manevi tazminatın takdirinde etkili olan etmenlerdir. (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesi .... esas. ... karar sayılı ilamı) Buna göre, dosyadaki tedaviye ilişkin bilgi ve belgeler, davacının maluliyet oranının, kaza tarihi, olayın meydana geliş şekli ve biçimi, tarafların mali ve içtimai durumları ile manevi tazminatın amacı ve hakkaniyet ilkelerine göre hak ve nasafet kuralları çerçevesinde manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca kazaya karışan aracın hususi araç olması sebebiyle Yargıtay ....

Hukuk Dairesi'nin ... esas, .... Karar sayılı ilamı uyarınca yasal faiz uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.