İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/975 K.2023/899

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/975 Esas

KARAR NO

2023/899 Karar

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 30/12/2020

KARAR TARİHİ: 21/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle: “Davacı------- tarihinde ---- plakalı ------- istikametine doğru ilerlediği esnada, aynı istikamette sağ şeritte seyir halinde olan ------ plakalı davalı araç sürücüsünün sağa sinyal vermeden yanaşması sonucunda davacıya çarptığı ve çarpmanın etkisiyle davacı ------- savrularak yere düştüğü Ve yaralandığı, davalı araç sürücüsünün sorumsuz, dikkatsiz ve trafik kurallarına aykırı şekilde araç kullanması ve ağır kusurlu hareket etmesi nedeniyle davacı------ vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı,

iş bu kazadan dolayı davalılardan --- aleyhine ---------- sayılı dosya ile "Vücudunda Kemik Kırığı Meydana Gelecek Şekilde Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma" suçu nedeniyle ceza dosyası açıldığı, ------ tarihli ilamı ile davalı ---------suçu sabit görüldüğü ve cezalandırıldığı ve cezanın kesinleştiği, davacının ---------tamircisi olduğu, kendine ait iş yeri olduğu, davacının aynı zamanda yedek parça servis hizmeti verdiği, davacının aylık gelirinin, 6.500TL olduğu, davacının oğlu kazadan dolayı tazminatsız olarak işten ayrılmak ve babasıyla ilgilenmek zorunda kaldığı,

bu nedenle hem davacı hem de davacının oğlunun maddi kayba uğradıkları yargılama sırasında toplanacak delillere ve maddi tazminata ilişkin hesap sonucuna göre, zarar ve kapsamı belli olduktan sonra, trafik kazası sonucunda geçirdiği rahatsızlıkların yarattığı ruhsal ve yaşamsal bozukluklar, yoksun kalacağı yaşam zevkleri ile toplum içindeki yeri ve kaza sebebi ile çekmiş olduğu elem, acı ve ıstırabin karşılığı olarak davacının bakmakla yükümlü olduğu bir ailesi olması, davalı araç sürücüsünün de kusurlu olduğu gözetilerek manevi tazminat talep ettikleri. ---- plakalı araç lehine ------- tarafından düzenlendiği, açıklanan nedenler ile tahkikat

sonucunda zararın tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda talep artırma/ıslah etme ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak açılan iş bu davada şimdilik; çalışma gücünün kaybından doğan zararlar (kazanç kaybı) olarak şimdilik 500,00TL maddi tazminat talep ettikleri, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan (geçici / sürekli iş göremezlik kazanç kaybı)

olarak şimdilik 100,00TL maddi tazminat talep ettikleri, tedavi giderleri olarak Ģimdilik 100,00TL maddi tazminat talep ettikleri, davacının kazada ve kazadan sonra yaşamış olduğu acı, elem, ızdırap nedeniyle 18.500,00TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleĢtiği 17/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte araç davalı -------alınarak, davacıya ödetilmesine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.Davalı sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Dava dilekçesinde bahsi geçen ---- tarihinde kazaya karıştığı belirtilen, ---- plakalı aracın, müvekkil şirkete ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ---------- poliçesi ile sigortalı olduğu, söz konusu poliçede teminatın limitinin kişi başı 360.000 TL olduğu,

müvekkil sigortacı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu manevi zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitler ve başvuranın maluliyet oranı esas alınarak hesaplanacak ve ya takdir edilecek olan teminat miktarı ile sorumlu davacıda trafik kazası nedeniyle maluliyetinin tespiti için sağlık kurulu raporu alınması gerektiği iş göremezlik tazminatı ----kapsamında olmadığı, davacının manevi tazminat talebinin reddi gerektiği, taraflar arasında geçerli ------- kapsamında manevi tazminat teminatı klozu bulunmadığı,

davaya konu araç ticari faaliyette bulunmadığından ticari faiz talep edilemeyeceği, olay tarihinden itibaren faiz isteminin hatalı olduğu, izah edilen nedenlerle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde belirtilen nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı------ cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.Davalı ----- Mahkemede ---- tarihli duruşmada verdiği ifadesinde özetle;

" Ben olay tarihinde ---- istikametine doğru aracımla en sağ şeritte seyir halinde idim, araç plakam ------- aracımda bulunan bir yolcuyu indirmek için otobüs cebine girmem gerekiyordu.

Bu yüzden direksiyonu sağa yöne kırdığımda emniyet şeridinde ilerleyen motosiklet sürücüsüne çarptım, hızım maksimum 40 km idi, sinyalimi verdim, aynalarımı kontrol ettim, bu aşamada bir diyeceğim yoktur, ön inceleme duruşmasına başlansın” şeklinde, 11.11.2021 tarihli duruşmada ise; “ eksik hususlar giderilsin, üzerime atfedilen kusuru kabul etmiyorum, ceza dosyasında ki kusura ilişkin bilirkişi raporunda ki araçlar arasındaki 24 mt mesafeye ilişkin ibareyi kabul etmiyorum.

24 mt mesafe yoktur, elimde de buna ilişkin fotoğraflar vardır, bunları Mahkemeye sunuyorum” şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda maluliyete ilişkin rapor alınması için atk birimine sevk edildiği -------- tarihli ayrıntılı raporu sonuç kısmında;

" Dava dosyasının tetkikinde olay tarihinde sağ el 1.Parmakta --------gelişen kişinin ------ tarihli ------- kliniği yapılan muayenesinde sağ el 1.Parmakta ağrı olduğu herhangi bir hareket kısıtlılığından bahsedilmediği cihetle mevcut belgelere göre yapılan değerlendirmede ---oğlu, --- doğumlu,----- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;

1)20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği," görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.

3)Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir. Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, teknik bilirkişi heyeti 22/06/2022 tarihli ayrıntılı raporu sonuç kısmında;

"11. SONUÇ

11.1. Trafik Polisi görevlilerince kaza sonrasında tanzim edilen Ölümlü Yaralanmalı Trafik Kazası

Tespit Tutanağında,---- plakalı ---- sürücüsü----- 2918 sayılı KTK‟nın 56/1-a.maddesini (Ģerit izleme ve değiĢtirme kuralına riayet etmemek) ihlal ettiği olduğu belirtilmiĢ olup, ------- plakalı aracın sürücüsü ----- hakkında görüĢ belirtilmediği anlaşılmıştır.Bu durumda; ---- plakalı aracın sürücüsü ---- ihlal ettiği Kanun maddelerinin belirtilmemesi kanaatine uyulmamıştır.

11.2. ------numaralı dosyasına ------

tarihinde sunulan BilirkiĢi Raporunda; ----Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/d, ile

Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 95/d, Madde 136/a-6 ve madde 157/b kuralları ihlal ettiğinden, ASLİ KUSURLU OLDUĞU, ------ plakalı aracın sürücüsü ------; Karayolları Trafik Kanunu Madde 58, ile Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 110/b-3, ve madde 157/b kuralları ihlal ettiğinden,ASLİ KUSURLU OLDUĞU, kanaatinin belirtildiği anlaşılmış olup, Sürücülerin eşit şekilde kusurlu oldukları kanaatine uyulmuştur.

11----- plakalı aracın sürücüsü ----- karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinin b) ve c) fıkralarını, 47.maddesinin d) fıkrasını ihlal ettiğinden, meydana gelen trafik kazasında, %50 (YÜZDE ELLİ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,

11.4. --------- plakalı --- sürücüsü ---; Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinin b), c) ve f) fıkralarını ve 47.maddesinin c) ve d) fıkralarını ihlal ettiğinden, meydana gelen trafik kazasında, %50 (YÜZDE ELLİ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,

11.6. -------- plakalı ---- sürücüsü -----; ------ ile seyir halindeyken, koruyucu başlık (KASK) takma zorunluluğu ile ilgili olarak;Karayolları Trafik Kanununun 78. maddesine göre; belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları zorunludur. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150.maddesinin a)

fıkrasına göre. “Üç tekerlekli yük motosikletleri hariç, elektrikli bisiklet, motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma baĢlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma baĢlığı kullanması zorunludur.” Türk Borçlar Kanunu‟nun Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri baĢlıklı bölümündeki, “MADDE 51- Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun Ağırlığını göz önüne alarak belirler.

Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür.MADDE 52- Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuĢ veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaĢtırmıĢ ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.

Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşürecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.” Şeklindeki hükümlerine göre, TBK 52.maddesi uygulaması yönünden, ----- sürücüsü ---- trafik kazası esnasında motosiklet üzerinde kask takıp takmadığı konusunda Trafik Kazası Tespit Tutanağında „Tespit edilemedi‟ kod (7) bölümü işaretlenmiş olduğu, Bu durumda konu hakkındaki değerlendirme, TBK 51.maddesi gereğince, Sayın Mahkemenin takdirinde olduğundan, müterafik kusur konusunda Bilirkişi olarak değerlendirme yapılmamıştır.

11.5. Davacı geçici iş göremezlik alacağının 1.058,42 TL. hesap edildiği,

11.6. Sürekli iş göremezlik alacağının rapor doğrultusunda Hesap edilmediği Alacağa Sigorta Şirketi için Dava, Diğer Davalılar için Kaza gününden Yasal faiz işletilebileceği şeklinde, 6754 sayılı BilirkiĢilik Kanununun 3.maddesinin 2.fıkrası doğrultusunda, hukuki gerekçeli ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli olarak,

hazırlanan iş bu Bilirkişi Heyet Raporu, 6100 sayılı HMK‟nın 282.maddesinin hükmü uyarınca, tarafların kusur oranı ve diğer irdeleme hususları, bilcümle hukuki takdir ve tavsifi için, Sayın Mahkemenin nihai takdir ve tensiplerine arz olunur." görüşünü bildirir bilirkişi raporu tanzim edilmiştir.Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği, itirazlar doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasının talep edildiği görüldü.Bilirkişi heyeti ek raporu sonuç kısmında:" Kusur Bilirkişisi Sonuç: Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde.

“İlk geçiş hakkı yolun sağından gelen müvekkile ait oldugu için, yolun solundan gelen davalı araç sürücüsü ilk geçiş hakkına sahip olan araca yol vermesi gerekmektedir.” denilmektedir.Ancak müvekkil sürücü ----, sevk ve idaresindeki-------- plakalı --- arizi ve acil haller dışında geçmenin yasak olduğu emniyet şeridini kullanmaktadır ve bu durum aşağıya çıkarıldığı üzere sürücünün de kabulündedir.Sürücü ----- tarihinde alınan ifadesinde özetle;

” Bugün yani ----günü saat: 09.10 sıralarında kendi sevk ve idaremdeki ----plakalı----------- istikametinde emniyet şeridinde seyir halindeyken ismini olay nedeniyle sonradan öğrendiğim --- plakalı araç sürücüsü ----- sevk ve idaresindeki bulunan aracıyla yan şeritte seyir halindeydi ------ şerit değiştirerek direk önüme kırdı.

Bende duramayarak aracın sağ Ön çamurluğuna çarparak yere yere düştüm ve yaralandım.” şeklinde beyanda bulunmuştur.Kök Raporda izah edildiği üzere, araç sürücüleri, Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinin f) fıkrasına göre; --------- Trafik kazası, arıza halleri, acil yardım, kurtarma, kar mücadelesi, kaza incelemesi,

genel güvenlik ve asayişin sağlanması gibi durumlar dışında emniyet şeritlerini ve banketleri kullanmamak zorundadırlar.Emniyet şeritlerini Kanunda sayılan haller dışında kullanamayacak araçlara ---- dahildir.------- emniyet şeridini kullanması yasaktır.Buna karşılık, davacı vekilinin bahsettiği soldaki aracın sağdakine yol vermesi kuralı, kontrolsüz eşdeğerli kavşaklar için geçerli olup, Karayolları Trafik Kanununun. 57. maddesinin c) fıkrasının 2. bendine göre.

Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise. “Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” Şeklindedir.--------- bilirkişileri ve adli bilirkişiler tarafından belirlenen oranlarda *%50 - %50 oranında kusur oranı tespit edilmediği belirtilmiştir.Ancak meydana gelen trafik kazasında kusur oranının eşitliği durumunda, %50-50 kusur oranı verilmektedir.

Aşağıda örnek olarak,------ olarak ,----- olarak, bir kazada kusur oranının %50 - 50 verildiği görülmektedir.Aynı şekilde aşağıya çıkarılan ----kararında, baktıkları dava konusu trafik kazasında %50-50 kusur oranının uygun olduğu belirtilmiştir.-----Somut olayda, her iki taraf kaza esnasında kendisine yeşil ışık yandığını ve diğer tarafın kırmızı ışıkta geçtiğini iddia etmiştir.

K.T.T'da hangi tarafın kırmızı ışıkta geçtiği yönünde bir belirleme yapılamamıştır.Mahkemece-------dairesinden alınan 03.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda alternatifli olarak kırmızı ışıktan geçme durumuna göre kusur oranı tayin edilmiştir. Bu haliyle meydana gelen kazada hangi araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiği belirlenmiş değildir.

Aksi durumu her iki tarafça da kanıtlamamıştır.Bu durumda, dairemizin yerleşik içtihatları uyarınca tarafların kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek zararın yarı yarıya paylaştırılması gerekmektedir. Mahkemece, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine ----- gününde oybirliğiyle karar verildi.Ayrıca tarafımdan ---- yaptığım bilirkişilikte yine, başka bir kazada ---- TRAMER olarak ------olarak, bir kazada verilen %50 - 50 kusur oranını uygun görülerek kusur oranlarına uyulmuştur.Dolasıyla meydana gelen trafik kazalarında kusur oranlarında eşitlik olması yada kusur oranlarında belirsizlik olması durumunda %50 -50 kusur oranı kullanılmaktadır.

5.3.Davalı vekilinin itirazları incelendiğinde, trafik kazasının----- plakalı---- sürücüsü -----, emniyet şeridini kullanmasından dolayı meydana geldiği ve müvekkili --- plakalı aracın sürücüsü ------ kusursuz olduğu vurgulanmıştır.Ancak KÖK RAPOR da izah edildiği üzere, ---- plakalı----- sürücüsü ------ emniyet şeridini kullanmasından dolayı kusuru belirtilmiş olup, ---- plakalı aracın sürücüsü ----- da hatalı şekilde sağa manevra yaparak trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmesi söz konudur.

5.4. -----numaralı dosyasına ---- tarıhınde sunulan Bilirkişi Raporunda; ------Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/d, ile Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 95/d, Madde 136/a-6 ve madde 157/b kuralları ihlal ettiğinden, ASLİ KUSURLU OLDUĞU,

5.5.------ plakalı aracın sürücüsü ------; Karayolları Trafik Kanunu Madde 58, ile Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 110/b-3, ve madde 157/b kuralları ihlal ettiğinden ASLİ KUSURLU OLDUĞU, kanaatinin belirtildiği anlaşılmış olup,Sürücülerin eşit şekilde kusurlu oldukları kanaatine uyulmuştur.

5.6.--- plakalı aracın sürücüsü --------- Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinin b) ve c) fıkralarını, 47.maddesinin d) fıkrasını ihlal ettiğinden, meydana gelen trafik kazasında, % 50(YÜZDE ELLİ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,

5.7. ----plakalı ----- sürücüsü --------. Karayolları Trafik Kanununun 46. maddesının b), c) ve f) fıkralarını ve 47 maddesının c) ve d) fıkralarını ihlal ettiğinden, meydana gelen trafik kazasından %50 oranında kusurlu koruyucu başlık ------- takma zorunluluğu ile ilgili olarak;Karayolları Trafik Kanununun 78. maddesine göre; belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları zorunludur.

Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150.maddesinin a) fıkrasına göre. “Üç tekerlekli yük -------hariç, elektrikli ------- sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı kullanması zorunludur.”Türk Borçlar Kanunu'nun Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri başlıklı bölümündeki,“MADDE 51- Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.

Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür.MADDE 52- Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.

Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.”Şeklindeki hükümlerine göre, TBK 52.maddesi uygulaması yönünden,---- sürücüsü ------- trafik kazası esnasında otosiklet üzerinde kask takıp takmadığı konusunda trafik kazası tespit tutanağında tespit edilemedi kod (7) bölümü işaretlenmiş olduğu,

bu durumda konu hakkındaki degerlendırme TBK 51.maddesi gereğince, Sayın Mahkemenin takdirinde olduğundan, müterafik kusur konusunda Bilirkişi olarak değerlendirme yapılmamıştır.Aktüer Bilirkişi Sonuç:Davacı geçici iş göremezlik alacağının 1.058,42 TL. hesap edildiği,Kök rapordan farklı sonuç tespitine gidilemediği,Alacağa Sigorta Şirketi için Dava, Diğer davalılar için kaza gününden yasal faiz işletebileceği," görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.Davacı vekilinin 07/12/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: " Davanın 1.058,42 TL maddi tazminat, 18.500TL manevi tazminat yönünden kabulüne karar verilmesini talep ederiz.

FAİZ YÖNÜNDEN

Tüm davalılardan haksız fiilin gerçekleştiği 17/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte yukarıda yazılı ayrıştırdığımız maddi tazminat alacak kalemlerine ayrı ayrı olmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen ödetilmesine karar verilmesini talep ederiz.

MANEVİ TAZMİNATA YÖNELİK

Davacının kazada ve kazadan sonra yaşamış olduğu acı, elem, ızdırap nedeniyle 18.500,00TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği 17/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte araç davalı -------- alınarak, davacıya ödetilmesine karar verilmesini" talep ve ıslah etmiştir.

DELİLLER

*Bilirkişi ek ve kök raporu, *Maluliyet raporu, *Tüm dosya kapsamı

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti.

Davacı sevk ve idaresinde bulunan ---- plaka ve davalı sigorta şirketi nezdinde---- davalı sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın ----- tarihinde trafik kazasına karıştığı , trafik kazasında kusur durumu, davacının GEÇİCİ VE SÜREKLİ İŞ GÖREMEZ olup olmadığı, davacının çalışma gücünden doğan kazanç kaybının bulunup bulunmadığı, tedavi giderlerinin ne olduğu , manevi zararının bulunup bulunmadığı,

davalıların sorumlu olduğu miktarlar, hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır.Somut olayda---- plakalı aracın sürücüsü ------ KTK 46. Maddesinin b ve c fıkralarını, 47. Maddesinin d fıkrasını ihlal ettiğinden meydana gelen trafik kazasında %50 kusurlu olduğu, ---- plakalı motosiklet sürücüsü------ KTK 46. Maddesinin bve c , f fıkralarını ve 47. Maddesinin c ve d fıkralarını ihlal ettiğinden meydana gelen trafik kazasında %50 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının yaşanan kaza nedeniyle maluliyet oranlarının tespiti için ------- alınan rapora göre davacının sürekli engel oranının %0 olduğu,

iyileşme süresinin 1 ay, bakıcı gereksinimi olmadığının bildirildiği, alınan aktüer raporuna göre davacının geçici iş göremezlik tazminatının 1.058,oo TL olduğu, kusur oranına göre 529,00 TL maddi tazminatın davalıların müşterek ve müteselsilen sroumlu oldukları, davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle manevi ve ruhsal üzüntü duyduğunun kabulü gerekmiş, mahkememizin kazanın oluş, kusur, ve davacının uğramış olduğu zarar birlikte değerlendirildiğinde 10.000 TL manevi tazminatın yerinde olacağı kanaatine varılmış,

fazlaya ilişkin talep edilen manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Davacının sürekli engel oranı bulunmadığından davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.