Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/952 K.2022/1235

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Dava dışı ..........'ın müvekkili şirketin sigortalısı olduğunu, ........ plaka nolu aracı genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalandığını, (kasko poliçesi ektedir) ......... 'in maliki olduğu ........

Plaka nolu aracın, .......'ın sevk ve idaresinde iken tam kusurlu olarak müvekkil şirketin sigortalısı ........ plakalı araca çarptığını, kaza sonucu sigortalı araçta maddi hasar oluştuğunu, ........ plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi davalılardan ........

Sigorta Anonim Şirketi tarafından düzenlendiğini, müvekkili şirketin sigortalısına hasar bedeli olarak 12.431,00 TL hasar bedeli ödediğini, trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde, ........ araç sürücüsü davalılardan .......'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/F maddesindeki (doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) kuralını ihlal ettiğinden tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, karşı taraf sürücüsünün tam kusurlu olması nedeni ile sigortalıya ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine de davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, davalının itirazında haksız olduğunu,

kazanın meydana gelmesinde zararın oluşmasındaki bütün kusurun davalıya ait olduğunu, sigortalıya ödenen bedelin halefiyet ilkesi gereğince ödenmesi gerektiğini, davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itiraz haksız ve yersiz olduğunu, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini de talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının talebinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat harici olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine Şirketleri nezdinde ...... numaralı hasar dosyası açıldığını, ekspertiz çalışması ile araştırma yapıldığını, hasar dosyasına sunulan belgeler incelendiğini, yapılan inceleme neticesinde sigortalı aracın çalındığının, davacıya sigortalı aracın bu esnada hasarlandığının ve sürücünün firar ettiğinin tespit edildiğini,

sigortalı aracın çalındığı esnada davacı tarafın zarara uğramasına neden olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları gereği davacının talebi teminat harici olduğunu ve müvekkili şirketin dava konusu kaza nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, nitekim polis memurları tarafından tanzim edilen ve kesin delil niteliğini haiz kaza tespit tutanağında da sigortalı ........ plaka sayılı aracın hırsızlık büro ekipleri tarafından kovalandığı sırada dava konusu kazanın meydana geldiğinin belirtildiğini, kazanın hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde iddia edildiği gibi meydana geldiğinin ispatı gerektiğini, davacı tarafın,

iddiasını belgeleriyle ispatla yükümlü olduğunu, maddi vakanın ispatı halinde müvekkili şirketin , davacının gerçek zararını tazminle sorumlu olduğunu, davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER

Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemeleri, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı davacının hasar tazminine yönelik başlatılan icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece ........ İcra Müdürlüğü’nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 12.431,00 TL asıl alacak ile 1.773,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.608,03-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Makine Mühendisi Bilirkişi ........ 08/10/2021 tarihli raporunda.

Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (........ plaka sayılı ..... marka araç sürücüsü) .......'ın %100 oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü (........ plaka sayılı ...... maka araç) ..........'ın kusursuz olduğu 02/07/2019 tarıhinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ........ plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,

dava konusu ........ plaka sayılı ....... marka/tip, 2010 model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 12.431,32 TL olabileceği, Davalı tarafa sıgortalı araç sürücüsünün %100 kusuruna isabet eden tutarın 12.431,32 TL olduğu, dosya kapsamında dava konusu kazalı ........ plaka sayılı aracın kasko poliçe örneğine ve ........ plaka sayılı araç için davalı sıgorta tarafından düzenlenmiş, ZMMS Sigorta poliçe örneği ve dava konusu aracın hasarı ile ilgili ödeme dekontuna fiziki dosya kapsamında rastlanmadığı belirtilmiştir.

Makine Mühendisi Bilirkişi ........ 08/10/2021 tarihli ek raporunda. Kusur Yönünden.

Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (........ plaka sayılı ....... marka araç sürücüsü) .......'ın %100 oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü (........ plaka sayılı ....... marka araç) ..........'ın kusursuz olduğu, - Kök Raporumdaki teknik değerlendirmeye göre; olayın oluş şekli, kusur durumu ve gerekçeleri ile Kolluk Görevlileri tarafından hazırlanan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki ilk tespitlerin, kazanın oluş şekli ve kusur durumunun uyumlu olduğu, Hasar Yönünden: Kök Raporda.

02/07/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ........ plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu ........ plaka sayılı ....... model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 12.431,32 TL olabileceği, (Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruna isabet eden tutarın 12.431,32TL olduğu) belirtildiği, Kök Raporunda.

5.Sayfada tablo 1'de ve devamındaki fiyat kontrolü ile ilgili ekran fotoğraflarından örnekler (Kök Rapor, Sayfa 5, Fiyat kontrolü bilus.com.tr'den yapılmıştır) dikkate alındığında.

Kök Rapordaki hasar durumunu ile ilgili tespitlerimin görsel örnekler ile desteklenerek Yargıtay Denetimine elverişli hale getirildiği, hasarlı parça-malzeme-işçilik kalemleri ile ilgili fiyat araştırmalarının detaylıca yapıldığı, toplam hasar tutarının denetime elverişli şekilde ayrıntılı hesaplandığı, iskonto yapılarak toplam tutarın bulunduğu,

hesaplanan tutarın kaza tarihi itbariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine, hasarın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olabileceği değerlendirilmiş olup, davalı vekilinin somut bir bilgi-belge-teknik veri sunmadan hasar durumuna itiraz ettiği, Dosya kapsamında, Kök Rapor'u sonrası dava konusu kazalı ........ plaka sayılı aracın KASKO poliçe örneği ve ........ plaka sayılı araç için davalı sigorta tarafından düzenlenmiş, ZMMS Sigorta poliçe örneği ve dava konusu aracın hasarı ile ilgili aracın malikine 01/08/2019 tarih ve 12.431,00 TL tutarlı ödeme dekont fotokopisinin sunulmuş olduğu,

dava konusu hasarın Trafik Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olup olmadığı hususunun teknik uzmanlık alanı dışında kaldığını belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Dava, trafik kazasından kaynaklı rücuen maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı sigorta şirketinin nezdinde sigortalı ........ plakalı aracın kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, 02/07/2019 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde sigortalısına, ........ plaka sayılı ...... marka araç sürücüsünün çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı sigorta şirketinin sigortalısı sürücü ..........'ın kusursuz olduğu olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (........ plaka sayılı ........ marka araç sürücüsü) .......'ın %100 oranında kusurlu olduğu,

bu kaza üzerine davacı şirket nezdinde sigortalı bulunan ........ plakalı araçta tespit edilen 12.431,00 TL hasar bedelinin davacı şirket tarafından sigortalıya riziko kapsamında ödendiği, davacının sigortalısının haklarına halef olduğu, davacı sigorta şirketinin rücuen tahsil talebinde haklı olduğu, dava dışı sigortalıya ödeme yaptığı miktar ve kusur oraları dikkate alındığında, kazaya karışan davacı sigorta şirketinin sigortalısı sürücüsünün olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı,

davalıdan talep edilebilecek miktarın 12.431,00 TL olduğu anlaşılmakla, bu miktar yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... ¸(e-imzalıdır) Hakim · ¸(e-imzalıdır)