Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1015 K.2023/1217

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı kurum CK ... Satış A. Ş. tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü' nün ...

Esas numarasına kayıtlı takip başlatıldığını, müvekkilimin açılan takibe yönelik söz konusu borcu bulunmadığını, müvekkili adına açılan takibe işbu tutanağın, haksız ve hukuka aykırı bir biçimde doldurulduğunu, zaptın kayıt altına alınırken müvekkilinin oğlu adına gerçeğe aykırı asılsız beyanda bulunulduğunu ve aynı tutanağa müvekkilinin adı altında müvekkilinin imzası gibi gösterilerek sahte imza atıldığını, işbu tutanaktaki imzanın müvekkilinin oğlunun beyanının ve müvekkilinin imzasının gerçek olmadığını ikisinin de sahte olduğunu, tutulan ... seri numaralı 05/06/2006 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının gerçeğe uygun olmadığını,

... firmasının sahibinin müvekkili ile 1985 yılından 2004 yılına kadar ... kışlası ... numarada ecrimisil ödeyerek ticaret yaptığını, 2004 yılında ise sur içinin restore edilmesi amacıyla müvekkili ile birlikte otuz kadar esnafın sur içinden tahliye edildiğini, müvekkili ve diğer esnafların söz konusu tahliye ile birlikte ... a ait ... Blok ... numaralı dükkan ile ...' a ait ...

Blok ... numaralı bitişik dükkanlara taşındıklarını, müvekkilinin ''O bloktaki dükkanlarla ilişkisinin bulunmadığı'' söz konusu kayıtların tetkikinden açıkça anlaşıldığını, takibe konu olan tutanaktaki ''...

Blok Dük: ...'' adresli iş yeri, ... yılı ile ... tarihleri arasında ... adlı şahsa ait olduğunu, 31/10/2011 tarihinde ... tarafından, ... adlı kişiye Devir Sözleşmesi ile devredildiğini ve halen aynı kişiye ait olarak devam ettiğini beyanla anılan sebeplerle söz konusu tutanağın borçlusu olmadığının tespitini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında , müvekkili kurum elemanları tarafından yapılan rutin kontrollerde davacının iş yeri olarak faaliyet göstermiş olduğu adresinde, kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğini, bunun üzerine davacı hakkında 05/07/2006 tarihli, ... Seri No'lu, 31/07/2006 son ödeme tarihli; 3.385,29.-TL Bedelli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları aksi ispat olununcaya kadar geçerli olduğunu beyanla anılan sebeplerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği yerin müvekkiline ait olduğunu iddia etmiş ise de dava dilekçesinde detaylı bir şekilde belirtildiği üzere 05/06/2006 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı'nda belirtilen ...

Blok Dük: ... adresli kaçak elektrik kullanımı tespit edilen iş yerinin müvekkili ile herhangi bir ilişiği bulunmadığını, davalı tarafın personelin yapmış olduğu işlemlerin hukuka, mevzuata uygun olduğunu iddia etse de işbu tutanağın hukuka aykırı ve haksız bir şekilde doldurulduğunu, zapta müvekkilinin oğlu adına gerçek olmayan beyanların kaydedildiğini ve yine işbu tutanağa müvekkilinin imzası gibi gösterilerek sahte imza atıldığını beyanla anılan sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından kaynaklı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 27/09/2022 havale tarihli raporunda.

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun Karar no: ... tarihli kararları doğrultusunda abonesiz olarak sözleşmesiz elektrik sayacından kaçak elektrik kullanıldığını, söz konusu taşınmazda elektrik sayacından kaçak elektrik enerjisi kullanıldığını ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin madde- 13/a-b'ye göre kaçak elektrik enerjisi tüketildiğini, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2015/11944 E. — 2015/20510 K. Sayılı kararında " Kaçak elektrik tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerdendir.

Bu nedenle ispat yükü bu belgenin aksini ispat eden tarafa düşmektedir. " ifadesiyle kaçak elektrik tespit tutanağı aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan belgelerden olduğu açıklandığını, CK ...

A.ş.'nin, Elektrik Piyasası Kanunu maddeleri gereği söz konusu elektrik sayacını sökerek geri dönüşüme gönderme yetkisine sahip olduğu kanaatine varıldığını, belgelerden de anlaşılacağı üzere Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının tarihi olan 05/06/2006 tarihinde ...'ın ... blok ... nolu işyeri ile hiçbir alakasının olmadığını ve Davalı tarafa elektrik fatura bedeli olarak 3.385,29 TL borçlu olmadığını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporuna göre. Dava konusu tutanaktan davacının sorumlu tutulabilmesi için tutanak adresinde faaliyet gösterdiğinin ispat edilmesi gerekmektedir. Bayrampaşa Vergi Dairesinin 09.02.2023 tarihli cevabi yazısında davacının ... Sitesi ... Blok No: ... /İstanbul adresinde faaliyette bulunduğunun belirtildiği, ... Merkezinin 20.09.2023 tarihli cevabi yazısında ...

Blok ... numaralı iş yerinin 1985 yılından itibaren ... isimli kişiye ait olduğunun iş yerini 31.10.2011 tarihinde ... 'a devrettiğinin, ...ın malikliğinin 31.08.2021 tarihine kadar devam ettiğinin bildirildiğini anlaşıldı. Bu durumda kaçak elektrik tüketimi tespit edilmişse de söz konusu kaçak elektrik tüketiminin davacı faaliyetinde gerçekleştiğinin tespit edilemediği, davacının sorumlu tutulmasının hakkaniyete ve somut olaya uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; kaçak elektrik kullanım iddiasının davalı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından davanın kabulüne karar verilmiştir. (Emsal İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Esas No: 2021/2247 Karar No: 2022/1808 Karar Sayılı İlamı)

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır