Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1031 K.2023/1192

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü .....

Esas dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı- borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz talep ettiklerini, müvekkilinin borçluya ait hastanede hekimlik hizmetini ifa ettiğini, hizmet bedelinin pandemi bahane edilerek 04/01/2020 tarihli sözleşmede belirtilen hakediş bedeli ya da sözleşmede belirtilen sabit tutarın neredeyse yarısına tekabül edecek miktarda ödeme yapıldığını, eksik ödemelerin ilerleyen süreçte tamamlanacağının belirtildiğini ancak borçlu şirketten kimse ile iletişime geçilemediğini,

müvekkiline her ay sabit bedel ödemesi olarak 45.000,00 TL + KDV olan 3.600,00 TL=48.600,00 TL yatması gerektiğini, müvekkili hesabına 494.400,00 TL yatırıldığını, müvekkili çalışmaya 04.02.2020 tarihinden başladığı gözetildiğinde ilk ay 42.120,00 TL(4 günlük kesinti), devam eden aylarda ise 48.600,00 TL toplamda ise 576.700,00 TL yatırılması gerektiğini, ancak müvekkili hesabına toplamda 494.400,00 TL yatırıldığını, müvekkili 82.300,00 TL zarara uğratıldığını, ayrıca Haziran ayına ilişkin olmak üzere 15 (onbeş) günlük olmak üzere ödenmesi gerekli 24.300,00 TL ödenmediğinden toplam 106.600,00 TL alacaklı olduğunu,

davalı hastahanede yapılacak incelemede bakılan hasta sayısı ve verilen hizmet noktasında herhangi bir aksama olmadığını, aksine Pandemi sebebiyle hastahaneye gelen hasta sayısında normalin üzerinde bir artış olduğunu hatta hastahanelerdeki bütün yatakların dolduğunun görüleceğini, müvekkilinin haziran ayında da tam zamanlı hizmet vermesine rağmen sözleşmede belirtilen tutarın yarısı olan 24.300,00 TL ödendiğini, yapılan eksik ödeme de eklendiği zaman müvekkilinin toplam zararının 106.600,00 TL'ye ulaştığını beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın hak düşürücü süreler geçtikten sonra açıldığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacı şirket ile müvekkili Hastane arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, huzurdaki davanın değeri belirlenebilir olduğunu, ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini, müvekkili hastane davacı şirket ile değil, Dr. ..... ile sözleşme yaptığını, sözleşmenin devamı boyunca sağlık hizmeti bizzat Dr. ..... tarafından sağlandığını,

Dr. ..... bu hizmet karşılığı faturalarını yasal düzenlemeler gereği yetkilisi olduğu davacı şirket üzerinden kesildiğini, bunun dışında davacı şirket ile müvekkili şirketin hiçbir ilgisi bulunmadığını, fatura bedellerinin tamamının dava dışı Dr. .....'e ödendiğini, Pandemi dönemi gerekçe gösterilerek eksik ödeme yapıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, dava dışı Dr. .....'e ödenen bedel üzerinden fatura kesmesinin söylendiği iddiasının doğru olmadığını, müvekkili Hastane ile dava dışı Dr. ..... arasındaki sözleşme 14.06.2021 Tarihinde Dr. .....'in ani hizmetini sonlandırma dilekçesi ile son bulduğunu,

sözleşmesel ilişkinin bu sebeple sona erdiğini beyanla anılan sebeplerle davacının alacağın % 20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, özel hastane ile hekim arasındaki sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 106.600,00 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Genel Muhasebe ve Sağlık Yönetimi bilirkişi tarafından alınan 04/07/2023 havale tarihli raporunda; taraflar arasında kurulan sözleşme ve dosyasına giren fatura, defterler incelendiğinde, davacı tarafından sadece 2020 yılına ait defter ibraz edildiğini, 2021 yılına ait defterin ibraz edilmediğini, davacının 2020 yılı defterinde 54.000,00 TL bakiye alacak görüldüğünü, davalı defterinde de bu miktar olduğunu, ancak davalı tarafın ibraz ettiği 2021 yılı defterlerine göre, 2021 yılından devren bakiyenin ödendiği gibi 2021 yılına ait 6 aylık faturanın 5.400,00 TL kısmı hariç ödendiğinin görüldüğünü,

davalı defterlerine davacının davalıdan 5.400,00 TL alacaklı olduğunu ancak davacı vekilince, müvekkiline 2021 yılında sadece 24.300,00 TL ödeme yapıldığının, kalan 106.600,00 TL'lik kısmın ödenmediğinin beyan edildiğini, bununla birlikte davalı defterinde 2021 yılında yapılmış 340.200,00 TL tutarında ödeme görüldüğünü, davacı 2021 yılına ait defterlerini ibraz etmediğinden, 2021 yılındaki ödeme kayıt durumu tetkik edilemediğini, bu noktada, eğer davacı tarafından davalı defterinde görülen ödemelerin inkar edilmesi durumunda ihtilafın giderilmesi için davalı şirkete ait banka hesap ekstrelerinin istenmesinde yarar olacağını bildirmiştir.

İcra bilirkişi tarafından alınan 20/06/2023 havale tarihli raporunda; takipte kesinleşen 106.600,00 TL, işlemiş faizi 5.116,80 TL olmak üzere toplam 111.716,80 TL olduğunu, yapılan 5.400,00 TL ödemenin mahsubuyla bakiye borcun 106.316,80 TL olduğunu, taleple bağlılık ilkesi gereğince 106.600,00 TL ile başlatılan takibin 106.316,80 TL asıl alacak ferileri yönünden haklı ve talep edilebilir olduğunu, icra takibinden sonra dava tarihinden önce yapılan ödeme dikkate alınarak TBK 100. maddesi kapsamında tespit ve hesap edildiğini bildirmiştir.

İcra bilirkişi tarafından alınan 31/08/2023 havale tarihli ek raporunda; icra alacak miktarının takip tarihi itibariyle (06/09/2021) 5.400,00 TL olması halinde, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazdan sonra, itirazın iptali davası açılmasından önce yapılan 14/10/2021 tarihli 5.400,00 TL tutarlı ödeme dikkate alınmak suretiyle 5.400,00 TL üzerinden davalının ve mahkemenin kabulü ile takibin 5.400,00 TL asıl alacak miktarı ödenmekle; 1.557.79 TL ferileri yönünden haklı ve talep edilebilir olduğu icra takibinden sonra dava tarihinden önce yapılan ödeme dikkate alınarak TBK 100. maddesi kapsamında tespit ve hesap edildiğini bildirmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 04/01/2020 tarihli doktor sözleşmesinin 6.1. ve 6.2. maddeleri uyarınca, ücretin hak ediş usulü ödeneceğinin kararlaştırıldığı, hak ediş ayrıntılarının ek protokolle düzenleneceği, doktorun hesaplanan hak ediş bedeli için her ay ortağı/yetkilisi olduğu ...... Hizmetleri tarafından hastane adına fatura kesileceği ve her ayın 25'inden sonra hastanenin fatura karşılığı ödemeye yapacağı düzenlenmiştir.

Yine 04/02/2020 tarihli hak ediş belirleme sözleşmesinde; doktorun çalışma gün ve saatlerine tam olarak riayet etmesi koşuluyla ortağı/yetkilisi olduğu ...... Hizmetleri tarafından hastane adına kesilecek fatura karşılığında 45.000 TL sabit bedel ödemesinin yapılacağı kararlaştırılmıştır. Her iki sözleşmenin de Doç. Dr. ...... Hizmetleri Ltd. Şti. olarak imzalandığı anlaşılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinde aylık hak ediş ücreti ve sabit bedelin kararlaştırıldığı, ücretin davacı şirketin keseceği fatura karşılığında yapılacağının belirlendiği, mahkememizce tacir olan şirketlerin defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, iddiasını ispatla yükümlü olan davacının 2020 yılı defterini ibraz ettiği, 2021 yılına ait defter ibrazından kaçındığı,

davacının 2020 yılı için 54.000-TL alacaklı göründüğü ancak davalının usulüne uygun tutulan 2021 yılı ticari defterlerine göre bu miktarın 5.400-TL'lik kısmı haricindeki borcun ödendiği böylelikle HMK 222/3. maddesi kapsamında davacının 5.400-TL'lik alacak için iddiasını ispatlamış sayıldığı, bakiye 5.400-TL'nin de icra takibine yapılan itirazdan sonra ancak dava açılmadan önce ödendiği, icra bilirkişisi tarafından hazırlanan 31/08/2023 havale tarihli ek raporda TBK 100.

Madde kapsamında hesaplama yapıldığında, davacının 1.557,79-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile alacak miktarı yargılama ile belirlendiğinden ve davacının icra takibi yapmasında kötü niyeti bulunmadığından tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır