Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1042 K.2023/1212

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ... aleyhinde Bakırköy .... İcra Dairesi ...

E numaralı icra takibi "kambiyo senetlerine özgü haciz yolu" ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkiline muhtara tebligat yapılarak tebliğ edilmiş, müvekkil tarafından icra hukuk mahkemesine itiraz davası açabilecek 5 günlük süre içerisinde tebligat alınmadığından buna dair dava süresi geçirildiğini, akabinde taraflarınca dosya incelendiğinde 22/01/2020 tanzim tarihli 08/06/2021 vade tarihli ve 8.300,00 TL bedelli bir kambiyo senedi olduğu anlaşıldığını, senet üzerinde imza incelemesi yapıldığında müvekkili ...'ın imzasını havi bir senet olmadığının görüleceğini,

işbu kambiyo senedinden müvekkilin ancak dosyanın fiziki olarak incelenmesi ile haberi olduğunu, imza hiçbir şekilde kendisine ait olmadığını, kim tarafından atıldığına dair bir fikirlerinin de bulunmadığını, dolayısıyla kendi rızası ile bir başkasının imza atmasına muvafakat de edilmediğini, dolayısıyla bu kambiyo senedinden sorumlu tutulması mümkün olmadığını, kambiyo senedinin imzasının müvekkile ait olmamasının yanında ... isimli şahısla bir borç alacak ilişkisi, bir ticareti de bulunmadığını, dolayısıyla bu senedin bir borç ilişkisine ilişkin senet olması durumu da söz konusu olmadığını beyanla menfi tespit davalarının kabulünü,

22/01/2020 tanzim tarihli 08/06/2021 vade tarihli ve 8.300,00 TL bedelli bir kambiyo senedindeki imzanın müvekkil ait olmadığının ve borcun yokluğunun tespitini, Bakırköy .... İcra Dairesi ... numaralı icra takibinin iptalini, takip tutarından yüzde 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle davacının hiçbir iddiasını kabul etmediklerini, imzaya itirazının kötüniyetli olduğunu belirtmek istediklerini, icra takibine konu senet bir kambiyo senedi olup illetten müceret olduğunu bu sebeple borcun esası ve dayanağı iş bu dosyada uyuşmazlık konusu yapılamayacağını, kaldı ki dava dilekçesinde belirtildiği üzere borç kaynağının illa ki ticari bir alacaktan kaynaklı olması da gerekmemekte olduğunu, davacı müvekkile olan borcundan kaynaklı iş bu senedi imzaladığını, her ne kadar iş bu dosyada imza incelemesi yapılacak olsa dahi iş bu delilin yeterli görülmemesi gerekmekte olduğunu,

nitekim davacı iş bu davayı gerçeğe aykırı ve kötüniyetli olarak açtığını, davacı senedi imza altına alırken tanık sıfatındaki 3.kişilerin huzurunda imza attığını beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedi nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın senet altındaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı, davacının senet nedeniyle borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Davacı vekilince bildirilen kurumlardan davacının imza örneklerinin bulunduğu evrak asılları celp edilmiş ve davacı asilin ıslak imza örnekleri Mahkememiz kaleminde alınmıştır.

Dosya imza incelemesi için ATK'ya gönderilmiş olup ATK raporunda özetle; inceleme konusu senette atılı borçlu imzaları ile ....'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğu hususlarını bildirir kanaat raporu olduğunu bildirmişlerdir.

Mahkememiz 19/09/2023 tarihli celsesinde davacı vekiline ATK tarafından fatura edilen 3.250,00 TL fatura ücretini yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde belirtilen ücretin yatırılmaması halinde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağı hususunun davacı vekiline ihtarına, ihtarat yerine geçmek üzere iş bu duruşma zaptının davacı vekiline tebliğine karar verilmiş ve oluşturulan ara karar uyarınca gerekli ihtarın yapıldığı tebligat e-tebliğ yolu ile yapılmış ancak davacı vekili verilen kesin süre içerisinde gerekli gideri Mahkememiz veznesine depo etmemiştir.

Mahkememizin 28/11/2023 tarihli celsesine davacı vekili, verilen duruşma günü tebliğ edilmiş olmasına rağmen herhangi bir mazeret bildirilmeksizin katılmamış davalı vekili davayı takip edeceklerini bildirmiştir.

Bir davada çekişmeli olguların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği konusuna, ispat yükü denir. İspat yükü ve kuralları TMK'nun 6. ve 7. maddelerinde düzenlenmiştir. Türk Medeni Kanunun 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."

HMK'nın 190. Maddesinde ise ispat yükü düzenlenmiştir. Maddeye göre; "1- İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.2- Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnaların dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir."

"...HMK’nn 324. maddesinde. “Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler. Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir.

Aksi halde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. ...” denilmiştir.Madde hükmünde, delil avansının yatırılmaması halinde,mahkemenin davayı mevcut delil durumuna göre değerlendirerek karar vermesi gereklidir. Diğer deliller ile dava kanıtlanamamışsa, delil avansının kesin sürede yatırılmaması halinde davanın usulden değil, esastan reddi gerekir..." T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ, ... Esas, ... Karar.

Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davacı tarafın imzanın kendisine ait olmadığını beyanla menfi tespit isteminde bulunduğu, buna göre takibe konu senet üzerinde yer alan imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olduğu, ATK-bilirkişi ücretinin yatırılması için davacı vekiline kesin süre verilerek kesin sürenin sonuçları ihtar edilmiş olmasına rağmen süresinde ve duruşma tarihine kadar bilirkişi ücretinin yatırılmamış olduğu anlaşılmıştır.

Gerekli ihtaratın yapılmasına rağmen süresinde ücretin yatırılmamış olması nedeni ile davacı bilirkişi deliline başvurmaktan vazgeçmiş sayılmıştır. Davacı dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmamış olduğundan ayrıca yemin teklifi için süre verilmemiştir.

Buna göre davacının iddiasının teknik bir hususa ilişkin olması ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın tespitinin mümkün olmaması, verilen kesin süre ve yapılan ihtara rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmaması nedeni ile bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş kabul edildiğinden ve iddiasını ispata yarar başkaca delil sunulmadığından açılan davanın ispat edilememiş olması nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN REDDİNE

1-Alınması gereken 269,85 TL'nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 141,75 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 128,10 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 8.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1320 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 28/11/2023

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır