Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1035 K.2023/1025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında mağaza, tadilat, onarım ve dekorasyon işine ait 04.08.2021 tarihli sözleşme düzenlendiğini ve işbu sözleşmeye istinaden davacının tadilatlar yaptığını ancak ödemelerini eksik aldığını ve kalan tutarı davalı yandan alamaması neticesinde tarafça Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ise 11.10.2021 tarihinde takibe itiraz ettiğini, davacının ile davalının projenin 3D çizim sonuçlarını görüştüğünü ve karşılıklı olarak mutabık kaldıklarını, davacının sözleşme ilişkilerinden kaynaklanan her türlü edimini yerine getirdiğini, davalının talep ettiği her türlü tadilatı vaktinde eksiksiz bir şekilde tamamladığını, müvekkilin davalı ve davalının yakınları ile sürekli irtibat halinde olduğunu, karşı tarafın her türlü talebini karşılamaya çalıştığını,

eserin meydana getirilmesi için yapılan tüm işlemlerin gerek yüz yüze gerekse whatsapp aracılığıyla davalı tarafa bildirildiğini, yapı çalışmaları sırasında davacının yapmış olduğu hemen her şeyi önce kabul eden davalı tarafın daha sonra sebep bildirmeden çeşitli bahanelerle itirazlarda bulunduğunu, davacının istenilen birçok değişikliği zorluk çıkarmadan tekrar yaptığını, davacının bu eseri meydana getirmek için malzeme alımı yaptığını ve bu alımlara ilişkin ödediği bedellerin faturaların da müvekkil firmada mevcut olduğunu,

sözleşme başında anlaşılan 160.000,00 TL bedelin daha sonra davalının değişiklik istekleri doğrultusunda 172.000,00 TL olarak değiştirildiğini, tarafların bu rakam üzerinde mutabık kaldıklarını, davalı tarafın müvekkilin yaptığı işten hoşnut olmadığını, müvekkilce yapılan işe tekme atarak hasar verdiğini, her ne kadar bu hususun gerekçesi müvekkil tarafından anlaşılmasa da davacının karşı tarafça verilen hasarı onardığını, karşı tarafın isteklerine uygun yeniden inşa ettiğini, ancak davalı tarafın yine ve bu işten memnun kalmadığını yeniden ürünlere hasar verdiğini,

bu esnada davacının işçisinin davalının fotoğraflarını çekmiş olup davalının kızına durumu bildirdiğini, ancak karşı taraftan tehditvari tepkiler aldığını, bununla birlikte karşı tarafın ... üzerinden davacının iş bilmediğine yönelik ithamlarda bulunduğunu, bu hususta davacıyı aşağılamaya çalıştığını, daha sonra davalı tarafın iş ilişkilerinin sona ermesinin akabinde iş bilmediğini iddia ettiği davacının tabela tasarımının aynısını arka fonunu siyah yapmak suretiyle başka birisine yaptırdığını, tüm bunların ardından davacının yapmış olduğu harcamalar ve işçiliğine istinaden 172.000,00 TL * KDV tutarında fatura kestiğini,

daha önceden davalı tarafça yapılan ödemelerin bu tutardan mahsup edildiğini ve icraya konu edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, öncelikle taraflarca imzalanan 04.08.2021 tarihli sözleşmenin bedeli 160.000 TL olarak belirlendiğini ve daha sonrasında davacının iddia ettiği gibi bedel konusunda herhangi bir değişiklik yapılmadığını, yine gerek sözleşme gerekse de davacının sözlü olarak beyan ettiği üzere yapılan işte herhangi bir KDV talep edilmediğini, davacının bu yönüyle KDV dahil talebinin yerinde olmadığını, davacının eseri sözleşmede belirtilen tarih olan 05.09.2021 tarihinde teslim etmediğini, bunun üzerine tarafça Bakırköy ....

Noterliği'nin 30.09.2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ve işin ayıplı olduğu zamanında teslim edilmediği işin 3.bir kişiye yaptırılacağının davacıya bildirildiğini, davcının iş konusunda sözleşmenin tarafı dahi olmayan kişilerle yapılan konuşmalarının dikkate alınmaması gerektiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden davalının alacaklı olduğunu, davacının sözleşmeye aykırı davranmasına rağmen davalıdan 130.000 TL ödeme aldığını belirterek davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından 12/09/2023 tarihli ek raporda özetle, dava konusunun, davacının, davalı ile arasında ticari işlemlerden dolayı ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı ...'nın 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı ...'nın ticari defterlerine göre; takip tarihi (05.10.2021) itibariyle, davacı ...'nın, davalı ...'tan 202.960,00 TL alacaklı olduğu,

takip konusunun davacının davalıya yapmış olduğu işlerden kaynaklı olarak düzenlemiş olduğu 28.09.2021 tarihli ... no.lu ... açıklamalı 202.960,00 TL tutarlı faturadan kaynaklı olduğu, mezkur faturanın davacının BS formunda kayıtlı olduğu, dosyaya mübrez dava dışı ... Tic. İth. İrh. Ltd.

Şti. firmasının BA formunda kayıtlı olmadığı, Ba formun kayıtlı olmamasının sebebinin mezkur faturayı davalı ... kişisine düzenlenmiş olduğu, davacı tarafın dilekçesinde; “müvekkil yapmış olduğu harcamalar ve işçiliğine istinaden 172.000,00 TL * KDV tutarında fatura kesmiştir.

Daha önceden davalı tarafça yapılan ödemeler bu tutardan mahsup edilmiş ve icraya konu edilmiştir” denilmekle birlikte dosyaya her iki tarafça da ödemelere ilişkin evrak sunulmadığı, davalı tarafça da dilekçesinde “davacı sözleşmeye aykırı davranmasına rağmen müvekkilden 130.000,00 TL ödeme almıştır” denildiği ve işbu ödemenin davacı şirket kabulünde olduğu, takip konusunun davacının davalıya düzenlemiş olduğu 28.09.2021 tarihli ... nolu 202.960,00 TL bedelli faturadan ödemeler sonrası kalan 72.960,00 TL alacaktan kaynaklı olduğu, teknik İnceleme neticesinde;

değişi iş raporunda tespit edilen ... oranının makul ve uygun olduğu tespit edilmiş olup, bu durumda açık ayıplı yapılan işlerin bedeli ve 147.200,00 TL olarak hesap edildiği, kök raporda sehven 147.500,00 TL olarak yazıldığı tespit edilmiş olup işbu raporda düzeltildiği, ödeme takvimindeki son ödeme tarihinden takip tarihine kadar 144,20 TL işlemiş faiz talep edebileceği hesap edilmiş olmakla birlikte takip talebinde 107,94 TL işlemiş faiz talep edilmiş olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği 107,94 TL faiz talep edebileceği, neticeten takip tarihi itibari ile yapılan teknik inceleme neticesinde davacının davalıdan 147.500,00 TL.

TL alacaklı olduğu, tarafların kabulünde olan ödeme tutarının mahsubı neticesinde (147,200,00 TL — 130.000,00 TL) 17.200,00 TL alacaklı olduğunun hesap edilen 107,94 TL işlemiş faiz talep edebileceği, bu itibarla davacının 17.200,00 TL ana para, 3.096,00 TL KDV ve 107,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 20.403,94 TL davalıdan alacaklı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu, sözleşmede teslim tarihi olarak kararlaştırılan vade belirli vade olduğundan temerrüdü halinde iş sahibinin sözleşmeden dönebilmesi için TBK md 125 gereğince ek süre verilmesi gerektiği, davalı tarafından keşide edilen Bakırköy ....

Noterliği'nin 30.09.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde TBK md 473'e dayanılmış olup somut olayda ihtarname tarihi teslim süresinden sonra olduğundan TBK md 473'deki şartların oluşmadığı hususlarının mahkememizin takdirinde olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Deliller;Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün, Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazı cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,eser sözleşmesine dayalı faturadan kaynaklı ödenmeyen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

İİK'nın 67. Maddesinde itirazın iptali davası düzenlenmiş olup maddede takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde borçlunun takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiştir.

Davaya dayanakBüyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 73.067,94.TL olduğu, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Dava TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 04/08/2021 tarihli Dekorasyon İşine ait Sözleşme ve dava konusu uyuşmazlığın eser sözleşmesi hükümleri (TBK 470 vd) kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davacının yüklenici ve davalının da işveren olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacı tarafça davalıya sözleşmede yer alan hizmetler haricinde davalı taarfça talep edilen fazladan işlere ait dekorasyon hizmeti verilmesine rağmen bedelinin ödenmediği iddia edilmiş, davalı tarafça da yapılan işlerin ayıplı olduğu savunmasında bulunulmuş, dosyaya sunulan mesajlaşmalardan ayıp ihbarının süresinde yapıldığı kabul edilmiş, teknik bilirkişiler tarafından hazırlanan rapora göre taraflar arasındaki sözleşme kapsamında tanımlanan işlerin %92 lik kısmının tamamlandığı, %8 lik kısmının açık ayıplı olduğu, bu durumda davacının sözleşme bedeli olan 160.000,00-TL nin %92 lik kısmı olan 147.200,00-TL ye hak kazandığı,

130.000,00-TL lik kısmın takip öncesi ödendiği, davacının takip tarihi itibariyle 17.200,00-TL alacaklı talebinde bulunabileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tarafça sözleşme haricinde iş yapıldığı iddiasında bulunulmuş ise de bu hususun ispatlanmadığı anlaşıldığından bu talebi yerinde görülmemiştir. Davaya konu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır