Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1039 K.2024/530

Büyükçekmece ... İcra Dairesi : ... Esas

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/12/2021

KARAR TARİHİ : 15/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketin tedarik etmiş olduğu portakalları sıkma işini üstlendiğini, 02/11/2020 ve 05/11/2020 tarihinde kesmiş olduğu faturalar da bu işe ilişkin olduğunu, söz konusu işin davalı tarafından gönderilen donmuş portakalların sularını sıkarak şişeleme işi olduğunu, müvekkilinin davalı şirket tarafından gönderilen kasalarca portakal içerisinde bozuk portakallar tespit ettiğini, bu durumun davalı tarafa bildirildiğini, davalı tarafın da çok bozukları atıp sağlam ve az bozuk olan portakalları sıkmasını istediklerini,

müvekkili tarafından söylendiği gibi yapılmasına rağmen davalı tarafın portakalların tatlarında bir gariplik olduğunu söylediklerini ve bunun üzerine müvekkilinden portakal suyuna ilave tatlar katılarak tatlarının düzeltilmesini talep ettiğini, taraflar arasındaki anlaşmanın sadece davalı tarafından temin edilen portakalların sıkılması olsa da donmuş portakallardan bir kısmının çürük olması sebebiyle sıkılan portakalların sularının acımsı bir tadının olmasının davalı tarafça yeni bir talebin doğmasına neden olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa portakal suyunun tadı ile ilgili bir vaadi bulunmadığını,

müvekkilinin üstlendiği iş gönderilen portakalların sularının sıkılması ve uygun şekilde şişelenmesi olduğunu, üstlendiği iş bu kadar olmasına rağmen davalı tarafın isteği üzerine müvekkilinin davalı tarafa kesmiş olduğu faturadan da görüleceği üzere portakal suyunun içerisine limon suyu ve şeker katılarak aroması düzeltilmeye çalışıldığını, müvekkilinin üzerine düşen görevi layığıyla yerine getirmişse de davalı taraf faturalandırılmış bedeli ödemediğini, ödenmeyen fatura bedelinin tahsili amacıyla Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla anılan nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında portakal suyu sıkımı konusunda anlaşıldığını, müvekkili tarafından soyulan portakal içleri soğuk zincir kırılmadan davacı şirkete teslim edileceğini ve davacı şirket bu portakal içlerini portakal suyuna çevirip -40 derecede şoklayacağını, davacının üretim aşamasında buzu çözülen küçük bir kısım portakal içinin formunda yumuşaklık olduğunu söylediğini, müvekkili şirketçe bunların ayıklanarak imha edilmesi talep edildiğini, üretim aşamasında davacının müvekkili şirkete bir kısım portakal suyunun tatlı bir kısım portakal suyunun ise ekşi olduğu bildirildiğini,

davacı tarafında yan formüle ettiği aroma ile tüm ürünü aynı standartta tatlandırabileceği belirtildiğini, müvekkili tarafından teklifin kabul edildiğini ancak aroma için kullanılan ürünler ayrıca fatura edildiğini, davacı tarafından teslim alınan ürünler her iki tarafın da anlaşmalı olduğu soğuk hava deposuna teslim edildiğini, ürünlerin tadı ile alakalı sorun olduğundan ürünlerin geri toplanmak zorunda kalındığını, üretim hatasından kaynaklanan sorunun çözümü için davacı ile temas kurulduğunu, davacının üretim hatasını kabul etmediğini, müvekkilinin marka değerini korumak için başka bir firma ile portakal suyu sıkımı işi için anlaştığını,

davacı tarafın kusurundan dolayı bu durumdan müvekkilinin çok büyük ekonomik zarar gördüğünü, davacı tarafa borçlarının bulunmamakla birlikte vermiş olduğu zarardan dolayı karşı dava açma haklarını saklı tuttuklarını beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, takibin iptalini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzer icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının, cari hesap alacağının tahsili talebiyle başlatılan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 66.843,26 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 329,64 TL yasal faizi ile birlikte toplam 67.172,90 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Davalı tarafın defter incelemesi için talimat mahkemesince alınan10/02/2023 havale tarihli raporunda; davacı tarafın 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerini ibraz ettiğini, defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, davacının dava tarihi olan 14.12.2021 tarihi itibariyle 62.591,72TL davalıdan alacağının olduğunu bildirmiştir.

Mahkememiz tarafından bilirkişi heyeti tarafından alınan 04/12/2023 havale tarihli raporunda; mali yönden yapılan tetkikte davacı ve davalı defterlerine göre davacının 2020 yılından kaynaklı ticari ilişkiden 62.591,72 TL tutarında alacaklı olduğunu, bu tutarın davalı defteri ile de teyit edildiğini, bununla beraber davalı şirket tarafından ürünlerin ayıplı olması nedeniyle .... ünvanlı firmanın ürünleri iade ettiğinin beyan edildiğini, bu iadeye ilişkin 04.11.2021tarihinde .... nolu 70.681,41 TL tutarlı iade faturasının düzenlendiği ve davalı defterinde kayıtlı olduğunu,

bu iade faturası muhteviyatının 14.094 koli donuk portakal suyu olduğunu, bununla beraber davalı defterinde davacı adına 8.1.2021 tarihli .... nolu 25.272,00 TL tutarlı faturanın görüldüğünü ancak bu fatura muhteviyatının portakal suyu değil, portakal kabuğu olduğunu, hem tarih hem fatura içeriği bakımından bu iki iadenin uyumlu olmadığını, bu noktada eğer 70.681,41 TL tutarındaki dava dışı firmanın iadesi dikkate alınarak bu iade miktarı yönünden davacının talepte bulunamayacağı kabul edilmesi durumunda, cari hesabına göre 62.591,72 TL tutarındaki alacağı da ortadan kalkacağı ve buna göre de takibin uygun olmayacağını,

aksi kanaatte ise yani iadenin kabul görmemesi yani bozulan ürünlerin davacının ihmalinden kaynaklanmadığı kabul edilmesi durumunda davacının davalıdan alacağı 62.591,72 TL'den ibaret olacağını, temerrüt faizi yönünden ise, takip öncesinde davalı şirketin temerrüde düşürüldüğünü gösteren ihtarname ve benzeri belge yahut taraflar arasında yapılmış vade tarihi ve vade farkı hususunda yapılmış yazılı anlaşma bulunmadığından,

talep edilebilecek tutar yönünden belirleme yapılamadığını, bir kısım portakal suyunun tatlı bir kısım portakal suyunun ise ekşi olması sebebinin meyvenin kendi yapısından kaynaklanabileceğini, meyvenin işlenmesi sırasında acılık veren maddelerin meyve sularından uzaklaştırılamamasından kaynaklandığını, bozuk olduğu iddia edilen ürünün tespitinin yapılamadığını, İşletmecinin Türk Gıda Kodeksi Alkolsüz İçecekler Tebliği ve TS 1535 veya TS TS 11915'e göre üretim yapması sorumluluğu olduğunu bildirmişlerdir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında portakal sıkım işi nedeniyle ticari ilişkinin bulunduğu, tacir olan taraf ticari defterlerine göre davacının davalıdan 62.591,72 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından ayıp savunmasında bulunulmuşsa da buna ilişkin bir tespitin yapılmamış olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; acı tadın meyvenin kendi yapısından kaynaklanabileceği gibi işlenmesi sırasında hatalı işlemden de kaynaklanabileceğinin belirtildiği,

aradan geçen zaman dikkate alındığında meyvenin sıkımı ile oluşan ürünler üzerinde yapılacak incelemenin uyuşmazlığın çözümünde etkili olmayacağının mahkememizce değerlendirildiği bu nedenle de davalının ürünler üzerinde inceleme yapılmasına yönelik bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itirazların reddine karar verildiği anlaşılmakla meyve sularında oluşan acı tada ilişkin ayıp iddiasının davacı tarafından yapılan işlem sonucunda meydana geldiği ispatlanamadığından ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 62.591,72 TL alacaklı olduğu,

davalı tarafın icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile ayıp savunmasına ilişkin yargılama yapıldığından ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizin kısa kararında her ne kadar davanın kısmen kabulü ile "66.843,26 TL" asıl alacak şeklinde dava tam kabul ile sonuçlanmış gibi hüküm kurulmuşsa da alınan bilirkişi raporuna itirazların mahkememizce reddedildiği ve tespit edilen alacak miktarının "62.591,72 TL" olduğu anlaşılmakla gerekçeli karar tebliğe çıkmadığından kısa kararın ilgili kısmı mahkememizce re'sen tashih edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır