Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1041 K.2025/1163

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının 27/12/2019 tarihinde kaldırıma çıktığı sırada, davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı .... Tarafından sigortalı ... plakalı aracın çarpmasıyla yaralandığını, sonrasında tedavi gördüğünü, davacının kaza sebebiyle kalıcı sağlık sorunları meydana geldiğini, kaza sonrası yoğun tedavi süreci boyunca işine devam edemediğini, meslekte kazanma gücünü önemli ölçüde yitirdiğini belirterek, iş gücü kaybı, paramedikal giderler, tedavi ve yol giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, manevi tazminatın davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..... Vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davacının davalı ... şirketine başvuruya ilişkin zorunlu evrakları sunmadığını, davacının maluliyet raporu sunmadığından davanın reddinin gerektiğini, davalı ... şirketinin yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri, yol masrafının sorumluluk kapsamında bulunmadığını, tazminat talepleri için öncelikle maluliyet oranın tespit edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davalı müvekkilin davaya konu kazada kusurunun bulunmadığını, davalı hakkında başlatılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacının kaza sonrasında şikayetçi olmadığını, davacının kaza nedeniyle kalıcı bir maluliyeti ve iş gücü kaybının bulunmadığını, manevi tazminat talebinin yersiz olduğunu belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma sayılı dosya, Bağcılar Sosyal Güvenlik Müdürlüğü yazı cevabı, .... Sigorta yazı cevabı, Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi yazı cevabı, Yeşilköy Şehit Şakir Tosun polis Merkezi Amirliği yazı cevabı, Fizyorom Fizik Tedavi Rehabilitasyon Özel Tıp Merkezi yazı cevabı, Adli Tıp Raporları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 27/12/2019 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacının davalılardan maddi ve manevi tazminat taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.

Davacı vekilinin 25/11/2025 tarihli dilekçesi ile, 122.852,17-TL iş gücü kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, 3.500,00-TL paramedikal gider alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, 500,00-TL tedavi ve yol gideri alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsil tahsilini, 10.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'tan tahsilini talep eder tamamlama dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememize ibraz edilen 31/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle,

27.12.2019 Cuma günü saat 09:00 sularında, İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ..... Mahallesi ile .... Mahallesini birbirinden ayıran ..... Caddesi üzerinde meydana gelen aracın yayaya çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasında dosyadaki mevcut verilere göre;

Davacı yaya ...’ın meydana gelen kazada;

Karşıdan karşıya geçtiği kavşağın her iki tarafında da 100m mesafe içerisinde trafik ışıkları bulunmasına rağmen, burayı kullanmayıp olay mahallinde karşıdan karşıya geçmeye kalkıştığı, karşıdan karşıya geçerken trafik şıkışık olmasına rağmen (olay mahallinin konumu ve olay saati itibariyle davalının trafiğin sıkışık olduğu beyanı tarafımca uygun görülmüştür) araçları kontrol etmede yeterli dikkat ve özeni göstermediği, geçiş önceliğini kendisinin karşıdan karşıya geçebileceği trafik lambaları bulunmasına rağmen kullanmayarak olay mahallinde araçlara vermesi gerekirken vermediği, %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,

KTK madde 68/b1 ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’ın meydana gelen kazada. Meskûn mahal içerisindeki kavşağı dönüp ilerlerken, sıkışık trafikte ve meskûn mahal içerisinde her an teyakkuz altında bulunması gerekirken yola yeterli dikkat ve özeni göstermediği, %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, KTK madde 52/a2 Kanaati oluşmakla,

Davacı yaya ...’ın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, .... plakalı araç sürücüsü davalı ...’ın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir.

Mahkememize ibraz edilen 29/05/2023 ve 05/12/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda özetle,

Davalı sürücü ... idaresindeki otomobil ile meskun mahaldeki kavşak mahallinde gerçekleştirdiği U dönüşü manevrası sırasında aracının hareket alanına ilişkin gerekli kontrolleri yapmadığı, sağından soluna doğru geçiş yapmakta olan yayaya ilk geçiş hakkını vermediği, kontrolsüz manevrası sırasında da yayaya önlemsizce çarptığı olayda kusurlu olduğu,

Davacı yaya ... karşıdan karşıya geçişi öncesinde ve sırasında hareket halinde olan araçları yeterince kontrol etmediği, dönüş manevrası yapmakta olan araca karşı zamanında korunma tedbiri almadığı olayda kusurlu olduğu, Davalı ...’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, Davacı ...’ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememize ibraz edilen 02/09/2024 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda özetle,

Mehmet oğlu, 04/05/1966 doğumlu ... 'ın 27/12/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında;

Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar; Diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı engellilik, Tablo 3.33.b’ye göre; Plato kırığı, nondeplase, alt ekstremite engellilik oranı %5 olup, Tablo 3.2’e göre;

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememize 02/01/2025 tarihinde ibraz edilen kök ve 27/03/2025 tarihinde ibraz edilen ek raporda özetle,

Davacı ...’ın 27.12.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası, 9 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine sürücünün %75 kusur oranı yansıtılması ile zararının 9.446,94 TL, % 3 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem gelirine sürücünün %75 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 113.405,23 TL olmak üzere toplam zararının 122.852,17 TL olabileceği, Paramedikal giderler, tedavi ve yol gideri hususunda sunulan belgelerin toplamı 7.665,00 TL olduğu, .... plakalı otomobil, davalı .... tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı ... tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 330.000,00 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına göre.

27/12/2019 günü meydana gelen trafik kazasının oluşumunda, kusur raporları arasında meydana gelen çelişkinin giderilmesi için alınan 05/12/2023 tarihli ATK raporu esas alınarak işbu rapor doğrultusunda, davacı ...'ın % 25 oranında kusurlu olduğu, davalı ...' ın ise %75 kusurlu olduğu söz konusu kazanın oluşumunda, davalı ...' in sürücüsü olduğu aracın diğer davalı .......' nin ZMSS sigortacısı olduğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca maluliyet tespiti yapıldığı,

zarar miktarının tespiti için dosyanın aktüerya bilirkişisine gönderildiği ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunun mahkememizce kabul edildiği, buna göre davacının geçici ve sürekli iş göremezlik, paramedikal giderleri ve yine yol giderleri bakımından dosya kapsamına ibraz edilen belgeler doğrultusunda talebinin kabulü gerektiği sübut bulduğu anlaşılmakla davanın, maddi tazminat talepleri yönünden kabulü ile gerekçesi hükümde açıklandığı şekilde karar vermek gerekmiş ve yapılan yargılama sonucu aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Manevi tazminat talebi yönünden; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Kazanın meydana geldiği tarih, dosyaya celp edilen kusur raporu, maluliyet raporu davacının yaralanmasının özellikleri, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; davacının manevi tazminat talebinin davalı ... yönünden kabulüne dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır · Hakim ... · e-imzalıdır