Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1045 K.2025/197

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Davacının ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti’nin ticari faaliyetine ilişkin tasarruflarda bulunmadığını, şirket ortaklığında bulunduğu süre boyunca şirkete destek olmak maksatlı sermaye sağladığını, şirketten herhangi bir kazanç sağlamadığını, ortağı olan ..., şirketin işletmecileri olan ... ve ...’nın şirketin tüm ticari faaliyetini sağladığını, şirketle olan ilişkiler, çek keşide, ciro etme, bankacılık işlemleri, müşteri ilişkileri, borçlanmalar vb. gibi tüm ticari faaliyetlerin söz konusu davalılarca yapıldığını, dava konusu ... şirketinin iflasına karar verilerek Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün .... iflas sayılı dosyası ile işlemlerin yürütüldüğü, davalılarca son şirket sahibi tarafından ihtarnameler keşide edilerek, uhdelerinde kalan paranın ve araçların tesliminin istendiği ve farklı tarihlerde şirket hesabından kendi hesaplarına paraların aktarıldığını, iflastan önce şirket çalışanlarından ... tarafından Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra ihalesine girilerek şirket makinelerinin satın alındığını, takiben tüm davalıların ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti. çatısı altında çalışmaya devam ettiğini, davalılar tarafından tüzel kişiliğin perdelenmesinin sağlandığını, ... şirketi sahibinin davacı alacaklarının ödeneceğini taahhüt ettiğini ancak bu söylemini yerine getirmediğini, davacının Gelibolu’da bulunan arsası üzerine alacaklı şirket lehine 200.000,00-TL ipotek tesis edildiğini, davacının ipotek vermesinin kararlaştırıldığı, alacaklı firma tarafından davacıya karşı Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını belirterek, davalılarca sürekli zarara uğratılan davacı lehine maddi, manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, hak düşüm ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, meydana gelen herhangi bir zararın bulunmadığını, davacının ... şirketinin 04/11/2016 yılından itibaren tek pay sahibi ve yetkili müdürü olduğunu, şirketteki payının tamamını ...’e devrettiğini, bu dönemde şirket borçlarıyla ilgili kendi istek ve iradesi ile şirkete ait borçları teminat oluşturmak üzere ipotek verdiğini ve ödemeler yaptığını, bu hususların davalılarla bir ilgisinin olmadığını belirterek, davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası, Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Bakırköy .... İcra Dairesinin ... iflas sayılı dosyası, Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, Türkiye Noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğü yazı cevabı, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, şirket yöneticiliğinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir.

Mahkememizin 01/04/2021 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25/11/2021 tarihli, ... esas, ... karar sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek, yerel mahkemeye iadesine kararı verildiği ve dosyanın yukarıdaki esasa yeniden kaydının yapıldığı görülmüştür.

Davacı vekilinin 05/12/2024 tarihli dilekçesi ile, dava değerini davalı .. yönünden 285.587,00-TL arttırdıklarını, diğer davalılar yönünden davanın açıldığı haliyle kabul edilmesi talepli, talep arttırım dilekçesi sunduğu görüldü.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

07/08/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle,

Davacının 16/01/2015 tairhinde ortak olduğu, 09/12/2016 tarihinde ortaklıktan çıktığı, 16/01/2015 – 09/12/2016 tarihleri arasında müdür olduğu,

Davalı ...’nın 16/01/2016 tarihinde ortak olduğu, 04/11/2016 tarihinde ortaklıktan çıktığı, 08/12/2015 – 04/11/2016 tarihleri arasında müdür olduğu,

Davalı ... ve ...’nın dava dışı şirkette ortak ve müdür pozisyonlarının olmadığı,

Dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti’nin incelenen 2018 yılı kayıtlarında, davalı ...’nın 5 adet çek karşılığında 327.806,40-TL tutarında tahsilat kaydının olduğu, davalı ...’nın 4 adet çek karşılığında 284.000,00-TL tutarında tahsilat kaydının olduğu,

Dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti’nin incelenen 2017 yılı kayıtlarında, davalı ...’nın 30.170,00-TL para yatırdığı, 52.660,00-TL para çekme kaydının olduğu, ...’nın 5,00-TL para yatırdığı, 50.710,50-TL para çekme kaydının olduğu, hesap sahibi tarafından çekilen ibaresiyle tutarın karşılığı 119.822,00-TL şirkete nakit giriş kaydı olduğu,

Davalı ... ile ilgili Dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti’nin incelenen 2017, 2018, 2019 yılı ticari defterlerinde kayda rastlanmadığı,

Davalılardan ... ve ...’nın bedellerden sorumlu oldukları, bu bedeller nedeniyle tüzel kişilik perdesinin kaldırılması şartlarının oluştuğu,

Diğer davalı ... açısıından herhangi bir sorumluluğun tespit edilemediğine ilişkin görüş ve kanaatlerini sunmuşlardır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce daha önce yapılan yargılama sonucu verilen kararın İstanbul BAM .... HD ... esas, ... karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı ve eldeki davanın, ileri sürülüş biçimine göre davacının, davalıların haksız fiilleri ile uğradığı zararın tazminine ilişkin olduğu, şirket yönetici sorumluluğu davası olmadığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce, işbu yeni esasa kaydedilen dosyanın, İstinaf ilamı doğrultusunda dava konusu tespiti görülen yargılama safahatı, tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi heyet raporuna göre; dava dışı ... San. Tic. Ltd.

Şti.' nin tüzel kişilik perdesinin aralanması ile davalılar .... bakımından, şirketten bir takım bedeller iktisap ettikleri ve ancak bu bedellerin şirketin yararına kullanılıp kullanılmadığının tespit edilemediği ve diğer davalı ... bakımından ise şirketin mali kayıtlarında herhangi bir kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda değinildiği üzere eldeki davanın yönetici sorumluluğundan kaynaklı tazminat davası olmadığı, bu nedenle davalıların, davacıya zarara uğratacak haksız eylemi olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği anlaşılmakla, gerek dosya safahatı gerekse dava dışı şirketin mali kayıtlarının incelenmesi yönelik alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında, davalıların,

şirketin ortağı olduğu dönemlerde şirketi zarara uğratacak eyleri olduğu ve bu eylemleri ile davacının zarara uğradığına dair iddiaların ispata muhtaç olduğu ve ispat yükü üzerinde bulunana davacı bakımından iddialarını ispata yarar delil ibraz edilmediği görülmekle davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır