Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1055 K.2022/920

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile aralarında emtia alım satımından kaynaklanan bir ticari ilişki olduğunu, faturadan kaynaklı 61.046,71 TL cari hesap alacaklarının olduğunu, ödeme yapılmadığını, Davalı/borçlu adına Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı/borçlunun itirazı ile takibin durdurulduğunu beyan etmiştir. arz ve izah edilen nedenlerle, itirazın iptali ile takibin 61.046,71 TL üzerinden devamına, davalı/borçlunun asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

Bilirkişi raporu, BA/BS formları, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları , tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 61.046,71-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 16,75 avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 01/08/2022 tarihli raporunda özetle.

Takibe konu faturaların BS-BA FORMLARI ile taraflarca karşılıklı olarak beyan edildiği, tarafların birbirini teyit ettiği, davacı tarafın davalı taraftan 16.08.2021 takip tarihi itibariyle 61.046,71 TL alacaklı olduğu, 61.046,71 TL üzerinden takibe geçtiği, 19.08.2021 tarihinde 46.000,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile alacağın 15.046,71 TL tutara düştüğü, 31.12.2021 tarihinde 13,40 TL tutarlı ve “Vekalet Pulu Makbuzu” açıklamalı, 19,00 TL tutarlı ve “Küçükçekmece ...... icra Dairesi ....

Nolu Masraf Avansı” açıklamalı, 1.125,10 TL tutarlı ve “Bakırköy ...... icra Asliye Hukuk Masraf Ödemesi” açıklamalı kayıt işlemleri davacı tarafın davalı taraftan 16.204,21 TL alacaklı olduğunu, 31.12.2021 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 16.204,21 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre. Davacı tarafından 16.08.2021 tarihinde, 61.046,71-TL üzerinden takip başlatılmış ise de, davacının 19.08.2021 tarihinde 46.000,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile alacağının 15.046,71 TL tutara düştüğü, dava tarihi olan 17.12.2021 tarihi itibariyle davacının, talep edebileceği alacak tutarı 15.046,71 TL'dir.

Dava açılmadan önce yapılan ödeme yönünden davacının davayı açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Bakiye miktar yönünden ise, Davacı, fatura alacağı olduğundan bahisle iddiada bulunmuş olup, faturaya konu malın teslim edildiği/hizmetin verildiğine ilişkin ispat yükü davacı üzerindedir. BA formundaki fatura kayıtları ile ilgili araştırma ve inceleme yaptırılmış olup bu kayıtların bir bütün olarak davacı lehine ve davalı aleyhine sonuç doğurduğu kanaatine varılmıştır.

(Yargıtay 19. HD. 2011/8941 E. - 2012/969 K sayılı kararından hareket edilmiştir. ) Esasen VUK nun 381 seri nolu genel tebliği ve Ba formu içeriği ile vergi uygulaması gözetildiğinde aksini düşünmek mümkün değildir. Yine genel ispat kuralları çerçevesinde hiç bir kimsenin kendi aleyhine delil oluşturmayacağı düşünüldüğünde davalı tarafın resmi bir kuruma dava konusu malları teslim aldığına yönelik beyanı kendisini bağlar.

Sonuç olarak, incelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davacı tarafça takibe konu edilen fatura alacağının davalı defterleri ibraz edilmediğinden defterde kayıtlı olup olmadığı tespit edilememiş ve buna ilişkin imzalı irsaliyeli fatura sunulmadığı anlaşılmış ise de, davalı tarafça dava konusu edilen fatura bedelini karşılar miktarda BA bildirimlerinin yapıldığı anlaşıldığından, davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)