Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/107 K.2021/950

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı davalının maliki bulunduğu ......... plakalı araç, alkollü sürücü .........'nun idaresindeyken 27/11/2016 tarihinde ......... plakalı araca %100 kusurlu bir şekilde çarparak hasar meydana getirdiğini, kaza sırasında sigortalı araç sürücüsü .......... 'ın 1,43 promil alkollü olduğunun anlaşıldığını, genel şartlar B.4.-C maddesinin sigortalı araç sürücüsü tarafından ihtar edildiğini ve müvekkilinin rücu hakkı doğduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle ......... plakalı araç için 4.800,00 TL ödendiğini, ödenen miktarın rücuen tahsili talebiyle Bakırköy ..........

İcra Müdürlüğü’nün ........ esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç kiralama işini yaptığı ve araç kiralamaların uzun dönem olarak yapıldığını, davaya konu aracında uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, bu nedenle iddia edilen hasardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, sigortanın, sigortalısına rücuen tahsil talebiyle giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ......... İcra Müdürlüğü’nün ........ esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 4.800,00 TL asıl alacak ve 170,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.970,43 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için sözleşmeye dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen kararın istinaf mahkemesince kaldırılması nedeniyle yeniden yapılan yargılamada tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 26/07/2021 tarihli Nöroloji Uzmanı ve Makine Mühendisi bilirkişilerden alınan raporunda; davacı tarafa sigortalı ......... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı .........'nun % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu kazalı .........

Kamyonet ......... marka/tip, ......... plaka sayılı aracın olayda etkenliği bulunmadığı, 27/11/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ......... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu ......... plaka sayılı .........

Kamyonet ....... marka/tip, 2006 model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının (KDV hariç) 4.800,00 TL olabileceği, dosya kapsamında davacı sigorta tarafından dava konusu aracın onarımını yaptığı anlaşılan ........ 'e veya aracın maliki ........ 'e 4.800,00 TL ödeme yapıldığına dair bir belgeye rastlanılmadığı, kazanın münhasıran davalı tarafa ait ......... plaka nolu otomobil sürücüsü .........'nun 1,43 promil alkollü olmasından dolayı meydana geldiğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacıya ZMSS ile sigortalı olan davalıya ait ......... plakalı aracın 27/11/2016 tarihinde ......... plakalı araçla çarpışması neticesinde kaza meydana geldiği ve kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün alkollü olmasının münhasıran kazanın oluşmasına sebebiyet verdiği yaptırılan bilirkişi incelemesinden anlaşılmış olup, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı 3.kişiye ödenen 4.800,00 TL'ye ilişkin ödeme makbuzu ibraz edilmiş olmakla, davacı halefiyet hakkını kazandığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Alacak miktarı yargılamayı gerektirip, belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ....... Hakim .......