Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1095 K.2022/890

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ........ Lojistik ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ile davalı .......

Alüminyum Sanayi Ticaret A.Ş. arasında, taşımacılık ilişkisinden kaynaklanan ticari bir ilişki kurulduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkil şirket tarafından, ticari ilişkinin başlangıcından bu yana karşı tarafa ait çeşitli zamanlarda ve çok sayıda eşya taşıma işi gerçekleştirildiğini, taraflar arasındaki ilişki yabancı para birimi (Euro) üzerinden gerçekleştirilmekte olup davalı, bugüne kadar söz konusu ilişki kapsamında ödemesi gereken kur farkını müvekkiline ödemediğini, bu husus müvekkile ait ticari defter ve kayıtlar,

mail yazışmaları ile taraflar arasında yabancı para birimi (Euro) üzerinden düzenlenen faturalar ile sabit olduğunu, taraflar arasındaki faturalar Euro üzerinden düzenlenmiş olup yalnızca bir fatura USD üzerinden düzenlendiğini, davalının ise müvekkiline yaptığı ödemeleri Türk lirası cinsinden yaptığını, müvekkil şirket ve davalı yan arasında açıklanan şekilde gerçekleşen ticari ilişki kapsamında davalı yanın müvekkile,

kur farkından kaynaklanan borcu bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki mail yazışmalarında da davalı şirket 1.040,00 Euro kur farkına ilişkin borcunu kabul ve ikrar ettiğini, davalı şirketin 09.09.2021 tarihinde müvekkili şirkete gönderdiği mailde.

"1.040,00 Euro kur farkı bedeli hususunda mutabık olduklarını, 1.040,00 Euro kur farkı bedelini içeren faturanın düzenlenerek gönderilmesi halinde kur farkına ilişkin ödemenin yapılacağını" açıkça ifade ettiğini, davalı şirketle bu hususta mutabık kalınması ve davalı şirketin talebi üzerine, müvekkili şirketin yalnızca bir gün sonra,

10.09.2021 tarih ve ........ numaralı Kur Farkı Faturası (e-fatura) düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, ancak davalı şirket, faturanın düzenlenmesinden yalnızca bir gün önce kur farkı bedeli hususunda mutabakat sağlandığını belirtmesine ve bizzat kendisinin fatura düzenlenmesini istemesine rağmen, fatura konusu bedeli ödemediğini, davalı yanın belirtilen borcunu ödememesi nedeniyle, Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü’nün .......

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça. İcra Müdürlüğü'nün yetkisine, ayrıca müvekkil şirkete borçlarının olmadığı gerekçesiyle takip konusu borca itiraz ettiğini, İtiraz üzerine davalı aleyhine başlatılan icra

takibi durduğunu, takibe konu borç ise halen ödenmediğini, bu nedenle itirazının iptaline, ayrıca takibe konu tüm alacak miktarı bakımından borca itirazının iptaline, icra takibinin takipteki koşullarla devamına, Haksız olarak itiraz edilen ve dava tarihi itibariyle henüz ödenmemiş olan takip konusu asıl alacağın % 20’inden az olmamak kaydıyla davacı müvekkil lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. İcra takibi yetkili olmayan icra dairesinde başlatılmış olduğu gibi, açılan itirazın iptali davasında yetkili olmayan mahkemede açıldığını, davacı, müvekkil ....... Alüminyum arasında geçmiş 2-3 yıla dayanan uluslararası nakliye ilişkisi bulunduğunu, Müvekkil .......

Alüminyum Gebze-Kocaeli’nde bulunan üretim tesislerinde yurt dışı müşterilerinden (genelde AB ülkeleri) aldığı siparişler üzerine alüminyumdan çeşitli döküm parçalar üretmekte ve bu parçaları müşterisine teslim ettiğini, davacı ........ ise uluslararası taşımacılık yapan nakliyat şirketi olduğunu, Müvekkil ....... Alüminyum müşterilerinden aldığı siparişleri ürettikten sonra ya .......

Alüminyum işyerinde ya da müşterinin adresinde teslim ettiğini, davacının gerçekleştirdiği tüm taşıma işlerine ilişkin düzenlediği faturalar ve taşıma bedelleri ödenmiş olup, müvekkil ....... Alüminyum’un ödemediği hiçbir taşıma işlemi ve davacı tarafından düzenlenmiş taşıma faturası bulunmadığını, davacı, Almanya ......’daki alıcısı ........ ’ya teslim etmek/nakletmek üzere müvekkil .......

Alüminyum’dan teslim aldığı malları teslim etmemiş ve müvekkil şirkete dönerek, geçmiş taşımalar için kur farkı ödenmesini, kur farkının ödenmemesi durumunda Almanya’daki alıcı ........ şirketine gönderilen malları teslim etmeyeceklerini, malları Almanya ....... adlı antrepoya indirdiklerini, kur farkının ödenmesi halinde malları antrepodan alarak Almanya’daki alıcısı ........ şirketine teslim edeceklerini bildirmiş, müvekkil .......

Alüminyuma zorla kur farkı ödetmeye çalışmıştır. Davacının, müvekkil ....... Alüminyum şirketiyle çalıştığı son taşıma işlemi işbu ........ ’ya yapılması gereken teslimat olup, davacı bu taşıma işlemi için 25.08.2021 tarih ........ numaralı ve 4.936,40.-TL tutarlı İstanbul/Almanya Navlun Bedeli açıklamalı temel fatura ile 08.09.2021 tarih, ........ numaralı ve 3.447,712.-TL tutarlı Navlun Farkı açıklamalı ticari fatura düzenlediği, müvekkil .......

Alüminyum, Almanya’daki müşterisi/alıcı ........ şirketi ile arasındaki ticari ilişkinin davacının haksız eylemiyle zarara uğramamak, uluslararası ticarette sık rastladığımız şekilde malların geç teslim edilmesi halinde reklamasyona girerek ........ şirketinin tazminat talebiyle karşılaşmamak için davacının “kur farkı ödenmezse taşıdıkları malları alıcısına teslim etmeyecekleri” şeklindeki adeta şantajına boyun eğmek durumunda kalmış ve davacının dilekçesinde belirttiği kur farkı tutarının kabul edileceğine dair mail mesajı gönderilmek zorunda kalındığını, davacının bu mesajın akabinde,

kur farkı ve ayrıca son taşıma işleminde alıcısına teslim etmeyerek antrepoya indirdiği malların Almanya’daki antrepodan Almanya’daki alıcısına teslim edeceğine ilişkin 10.09.2021 tarih, ....... numaralı, 16.723,71.-TL tutarlı, kur farkı ve yurtdışı ara taşıma açıklamalı ticari fatura düzenlemdiğini, işbu ticari fatura, müvekkil ....... alüminyum tarafından kabul edilmemiş ve aynı gün e-fatura portalı üzerinden reddedilerek davacı ........

Lojistik şirketine geri gönderildiğini, davacının bu kez de takibe konu ettiği, 10.09.2021 tarih, ....... numaralı, 10.414,72.-TL tutarlı kur farkı açıklamalı ticari fatura düzenlemiş, bu ticari fatura da ....... alüminyum tarafından kabul edilmemiş ve aynı gün e-fatura portalı üzerinden reddedilerek davacı ........ Lojistik şirketine geri gönderildiğini, davacının adeta şantaj yaparak haksız kazanç elde etme peşine düşmesi üzerine müvekkili .......

Alüminyum, davacının haksız olarak düzenlediği 10.09.2021 tarih, ......... numaralı ve 10.414,77.-TL tutarlı kur farkı açıklamalı istisna faturasına itiraz ederek Gelir İdaresi Başkanlığı’nın e-fatura portalı üzerinden reddederek iade etmiş ve ayrıca davacının haksız olarak düzenlediği Almanya içi taşıma yapacağına dair faturasını da kabul etmemiş ve Gelir İdaresi Başkanlığı’nın e-fatura portalı üzerinden reddederek iade ettiğini, müvekkili .......

Alüminyum, davacının son taşıdığı emtialarla ilgili düzenlediği 25.08.2021 tarih .......... numaralı ve 4.936,40.-TL tutarlı İstanbul/Almanya Navlun Bedeli açıklamalı temel fatura ile 08.09.2021 tarih, ....... numaralı ve 3.447,712.-TL tutarlı Navlun Farkı açıklamalı ticari faturalarının bedellerini, davacının malları alıcısına teslim etmeyerek antrepoya teslim ettiği malların, antrepodan alınarak Almanya içinde taşıtılarak alıcısına teslim edilmesine ilişkin ...........

Lojistik Ltd. Şti.’ne ödenen taşıma bedelinin davacıya yansıtılmasına dair 30.09.2021 tarihli, ......... numaralı 3.982,44.-TL tutarlı “ara nakliye yansıtma bedeli” konulu fatura tutarı davacının son taşıma bedellerinden

doğan alacaklarına mahsup edilmiş ve yapılan mahsup işleminden kalan bakiye tutar davacıya ödediğini, bu kapsamda, aralarındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkil ....... Alüminyum’un davacıya yaptırdığı taşıma işlerinin tümünün bedelleri ödenmiş durumda olup, müvekkil ....... Alüminyumun davacıya karşı ödenmemiş hiçbir borcu olmadığını beyan ettiğini beyanla haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun davanın usul ve esas yönünden reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak şartıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi 05/07/2022 havale tarihli raporunda.

Davacı tarafın 2019-2020-2021 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2019-2020-2021 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafın davalı tarafa düzenlendiği ve takibe konu ettiği 2021 yılında 1 adet ve KDV dâhil 1.040,00 EURO = 10.414,77 TL tutarlı faturanın olduğu, 10.09.2021 tarihli ....... numaralı KDV dahil 1.040,00 EURO = 10.414,77 TL tutarlı faturanın, açıklama kısmına KUR FARKI diye yazıldığı, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslime alan kısımlarının bulunmadığı,

imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturanın davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlenmediği, BS-BA FORMU ile ilgili olduğu ayda taraflarca beyan edilmediği, davacı tarafın davalı tarafa düzenlendiği ve takibe konu ettiği 2021 yılında 1 adet ve

KDV dâhil 1.040,00 EURO = 10.414,77 TL tutarlı faturanın olduğu, 10.09.2021 tarihli ....... numaralı KDV dahil 1.040,00 EURO = 10.414,77 TL tutarlı faturanın, açıklama kısmına KUR FARKI diye yazıldığı, faturanın e-

fatura olduğu ve teslim eden ile teslime alan kısımlarının bulunmadığı, imza karşılığında

teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturanın davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlenmediği, BS-BA FORMU ile ilgili olduğu ayda taraflarca beyan edilmediği, takip tarihi itibariyle davacı tarafın ticari defter ve kayıtlara göre davalı taraftan alacağın olmadığı, taraflar arasında ihtilafa neden olan 1 adet KDV dahil 1.040,00 EURO = 10.414,77 TL tutarlı kur farkı faturasının olduğu, kur değerlemesi/farkı tutarlarının talep edilebilmesi için taraflar arasında imzalanan/yapılan bir sözleşmenin veya uygulanan bir teamülün bulunmasının/oluşmasının gerektiği, davacı tarafın dosya muhteviyatına kur farkı değerlemesi veya

uygulaması yapabilmesine dayanak teşkil edebilecek bir sözleşme ibraz edilmediği, -alıntı bitişi-taraflar arasında kur farkı değerlendirmesi yapılmasına ilişkin herhangi bir teamül bulunup bulunmadığına dair aşağıdaki işlemin irdelendiği, satış faturaları; davacı tarafından davalı tarafa düzenlendiği dosya muhteviyatına sunulan satış faturalarının döviz tutarlı olduğu, faturalarda hem tl hem de döviz tutarlarının belirtildiği, banka kayıtları; dosya muhteviyatına davacı tarafa ait garanti bankası TL hesabının 07.01.2019-17.05.2022 tarih aralığına ait hesap ekstresinin sunulduğu, davalı tarafından

yapılan ödemelerin TL olarak yapıldığının görüldüğü, kur farkı hesaplama tablosu; davacı tarafından talep edilen kur farkı alacağına ilişkin hesaplama tablosu sunulmadığı, davacı tarafın kur farkı/değerlemesi yapabilmesine yönelik bir değerlendirme yapması durumunda, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 1.040,00 euro alacağı talep edebileceği, mahkemenin aksi kanaatte değerlendirme yapması durumunda davacı tarafın alacağının bulunmadığı,

tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin mahkemenin takdirlerine ait olduğu sonuç ve kanaatini bildirmiştir.

DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında cari hesaba dayalı başlatılan Büyükçekmece ....... İcra Dairesinin ....... esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Büyükçekmece ........ İcra Dairesinin ........ esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 1.040,00 Euro asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Davaya konu kur farkı talebi yönünden, kur farkının talep edilebilmesi için 3 şartın varlığından söz edilmektedir. Yabancı para birimi üzerinden ticari ilişkinin varlığının ispatı, faturaların döviz cinsinden düzenlenmesi ve kararlaştırılan ödeme gününde, ödemenin yapılmamasıdır. Kur farkında vade farkı istemleri gibi teamülün olup olmadığı yazılı sözleşmeye dayanması önemli değildir.

Vergi Usul Kanunu'na göre belgeler Türk parası karşılığı gösterilmek şartıyla yabancı para birimine göre de düzenlenebilir. Bu bakımdan faturaların Türk parası karşılığı yazılmak kaydıyla USD veya EURO cinsinden düzenlenmesi de mümkündür.

Somut olay yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu fatura Euro cinsinden düzenlenmiş ve yasal mevzuat gereğince de TL tutarı belirtilmiştir.

Taraflar arasında kur farkı alacağını öngören sözleşme bulunmamakla birlikte kur farkına dayalı satış faturasının Euro olarak düzenlendiği, davacı tarafın 2019-2020-2021 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2019-2020-2021 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafın davalı tarafa düzenlendiği ve takibe konu ettiği 2021 yılında 1 adet ve KDV dâhil 1.040,00 EURO tutarlı faturanın olduğu, faturanın, açıklama kısmına kur farkı diye yazıldığı,

faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslime alan kısımlarının bulunmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, davacı tarafından davalı tarafa düzenlendiği dosya muhteviyatına sunulan satış faturalarının döviz tutarlı olduğu,

yine davalı şirketin 09.09.2021 tarihli davacıya gönderdiği mail ile de, 1.040,00 euro bedelli kur farkı alacağı konusunda mutabık olduğu ve buna dair fatura düzenlenmesi ile ödemenin yapılacağını açıkça beyan etmiş olup, taraflar arasındaki ticari ilişkide düzenlenen faturalarda hem tl hem de döviz tutarlarının belirtildiği görülmekle davacının davalı ile olan ticari ilişkilerinin döviz üzerinden de yapıldığı ve bu hususun faturalara yansıtıldığı anlaşılmış olup,

davacı tarafın takip tarihi itibariyle 1.040,00 euro kur farkı alacağı talep edebileceği sonuç ve kanaati ile davanın kabulüne ve davanın İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olduğu, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine de karar vermek gerekmiş olup davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ........ · e-imzalıdır Hakim ........ · e-imzalıdır