Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/13 K.2021/774

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında alım satım ilişkisi neticesinde faturalar düzenlendiğini, faturada mal birim fiyatının USD cinsinden düzenlenip mal hizmet tutarınında USD cinsinden düzenlendiğini, ödemelerin farklı tarihlerde kısmi olarak ve vade tarihinden sonra havale yoluyla TL cinsinden yapıldığını, ancak davalının ödeme tarihindeki değil, fatura tarihindeki TL cinsinden ödeme yapması nedeniyle kur farkı oluştuğunu, kur farkı alacağının tahsili talebiyle düzenlenen 15/06/2020 tarihli fatura alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy .....

İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıdan iplik alımı yapıldığı ve fatura bedelinin ödendiğini, buna rağmen gönderilen 15/06/2020 tarihli faturanın iade edildiğini, aynı bedelle davacı şirket tarafından 23/06/2020 tarihinde tekrar fatura düzenlendiğini, kur farkı talebi 10.008,81 TL iken aynı tarihte İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... sayılı dosyası ile 1.466,44 USD üzerinden takip yapılmasının usulsüz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, kur farkı faturasına dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 1.466,17 USD asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren döviz faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 29/07/2021 tarihli raporunda; davacının alacağının kur farkı faturasına dayandığı, dayanak faturanın 16.930,06 USD tutarlı fatura olduğu, davalı tarafından yapılan EFT tarihlerindeki efektif satış kurları dikkate alındığında davacının talep edebileceği kur farkının 1.486,31 USD olduğunu bildirmiştir.

Davalı tarafça, davacının aynı faturayla ilgili İstanbul ...... İcra Dairesi'nin ....... esas sayılı dosyası ile takip yapılmışken sonradan Bakırköy ....... İcra Dairesi'nin ...... esas sayılı dosyası ile tekrardan takibe geçildiği belirtilmiş ise de, icra dosyası üzerinde yapılan incelemede; davacı tarafça davalı aleyhine İstanbul ...... İcra Dairesi'nde 1.466,17 USD asıl alacak yönünden 15/06/2020 tarihli faturaya dayanılarak başlatılan takibe yapılan yetki itirazı üzerine dosyanın Bakırköy ...... İcra Dairesi'ne gönderilerek davamıza konu ....... esasını aldığı tespit edilmiştir.

Yaptırılan bilirkişi incelemesinde de tespit edildiği üzere icra takibine konu fatura 16.930,06 USD tutarlı fatura olup, bedelin zamanında ödenmemiş olması sebebiyle oluşan kur farkı nedeniyle 15/06/2020 tarihli kur farkı faturası düzenlenerek takibe konu edilmiştir.

Davaya konu talep, kur farkına ilişkin olup, kur farkının talep edilebilmesi için 3 şartın varlığından söz edilmektedir. Yabancı para birimi üzerinden ticari ilişkinin varlığının ispatı, faturaların döviz cinsinden düzenlenmesi ve kararlaştırılan ödeme gününde, ödemenin yapılmamasıdır.

Vergi Usul Kanunu'na göre belgeler Türk parası karşılığı gösterilmek şartıyla yabancı para birimine göre de düzenlenebilir. Bu bakımdan faturaların Türk parası karşılığı yazılmak kaydıyla USD veya EURO cinsinden düzenlenmesi de mümkündür.

Somut olay yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu fatura USD cinsinden düzenlenmiş ve yasal mevzuat gereğince de TL tutarı belirtilmiştir.

Taraflar arasında kur farkı alacağını öngören sözleşme bulunmamakla birlikte kur farkına dayalı satış faturasının USD cinsinden düzenlendiği, davacının ödeme tarihindeki kuru dikkate alınarak hesaplanan kur farkı alacağını davalıdan talep edebileceği, davalı tarafından yapılan EFT tarihlerindeki satış kurları dikkate alındığında davacının talep edebileceği kur farkının 1.486,31 USD olarak tespit edildiği, ancak davacının takipteki talebiyle bağlı kalınarak 1.466,17 USD tutarında düzenlemiş olduğu kur farkı faturasından dolayı davalıdan alacaklı olduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...