Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/132 K.2021/933

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkilinin Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... sayılı dosyasından ....... Yapı İnşaat San. Tic. LTD. ŞTİ. aleyhine icra takibi başlattığını, takibe itiraz edildiğini, müvekkilinin, İstanbul Beylikdüzü ...... Mah. ..... ada ...... parsel de kain taşınmazı eğitim hizmeti vermek amacıyla 20/01/2014 tarihli kira sözleşmesi ile ....... Yapı Zemin Kaplamaları San. Ve Dış Tic. LTD.

ŞTİ.'den kiraladığını, bu sözleşmenin 7. Maddesi uyarınca iskan işlerini yürütmeyi ve masraflarına katlanmayı müvekkilinin üstlendiğini, bir yıl içinde iskan işlerinin bitirileceği kararlaştırılmışsa da çeşitli aksaklıklar sonucu iskan işlerine geç başlanıldığını, müvekkilinin 14/08/2014 tarihinde ........ iş yeri açma ruhsatını da alıp eğitim faaliyetine başladığını, müvekkilinin işlerini yoluna koyduktan sonra iş bu kira sözleşmesinde üstlendiği iskan işlerini yürütmesi için .......

Yapı İnşaat San. Tic. LTD. ŞTİ. İle görüşmüş ve binanın mevcut hali ile iskan işlerinin tamamlanması hususunda anlaşyığını, müvekkilinin söz konusu taşınmazda kiracı olarak bulunduğundan resmi işlemlerin kiraya veren/malik ....... Yapı Zemin Kaplamaları San. Ve Dış Tic. LTD.

ŞTİ.'nin üzerinden yürütülmesi gerektiğini, binanın mevcut haliyle iskanının alınacağını resmi kurumlar himayesinde yürütülmesi gereken işlerde vekaletnameye ihtiyaç olduğunu kiraya veren/malike anlatıldığını, iskan işlerini yürütmesi ve tamamlaması için vekaletname verilmesini istediğini, Büyükçekmece ....... Noterliği 16/11/2016 tarih ...... yev. No'lu vekaletname ile davalı, ....... Yapı Zemin Kaplamaları San. Ve Dış Tic. LTD.

ŞTİ. tarafından iskan işlerinin yürütülmesi ve tamamlanması için yetkilendirildiğini, yetki sorunu da ortadan kalkınca davalının, iskan ruhsatı için müvekkilinden masraf ve ücret taleplerinde bulunduğunu müvekkilinin yazılı olarak davalıya ödemeler yaptığını, 03/02/2017 tarihinde 24.300,00 TL Bordür çekme harcı olarak yatırılıp çekilecek ibareli makbuz, bu makbuz üzerinde yazılan not ile anlaşılacağı üzere davalı firmanın, müvekkilinden bu bedeli isterken yatırılıp iade edilecek diyerek aldığını fakat parayı getirmediğini ve parayı harç olarak yatırdığına dair evrak getirmediğini, 20/02/2017 tarihinde ........

Depozito Ücreti Adı altında 15,000.00 TL makbuz ile de yine yatırılıp iade alınacak diyerek müvekkil firmadan söz konusu bedeli tahsil ettiğini neticesinde ne paranın iadesi gerçekleşmiş ne de bedelin yatırıldığına dair evrak sunulduğunu, 21/11/2016 tarihinde 28/02/2017 ve 21/01/2017 tarihli 2 adet çekin toplam bedeli 13.000,00 TL olarak ödendiğini, 16/01/2017 tarihinde 19/05/2017 ve 30/06/2017 tarihli 2 adet çek toplam 11,000.00 TL olarak ödendiğini, davalı firmanın, vekalet verildiğinden bu yana geçen süre içerisinde hiç bir faaliyette bulunmadığını, buna rağmen 22/02/2017 tarihli 85.121,66- TL Hizmet faturası düzenlediğini,

davalıya hizmetinin karşılığının tamamı olarak iskan ruhsatını alması vaadi karşılığında 08/03/2017 tarih .......

Şubesi'nin ...... no'lu 85.121,66 TL'lik çekin davalıya teslim edilerek ödendiğini, bu ödeme neticesinde de geçen süre içinde davalının hizmet görevini ifa etmediğini, ifa edilmeyen hizmete karşılık ödenen bedelin iadesinin gerektiğini, belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Celp edilen Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dava dosyasının tetkikinde; davacısı ....... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan davanın, davalı ....... Yapı ve Zemin Kaplamaları Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi aleyhine İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, ...... Köyü, ...... mevkii ..... ada ...... parselde kain taşınmazın alt yapı, yapı denetim hizmeti, iskan alınması gibi iş ve işlemlerin yapılması konusundaki anlaşma çerçevesinde davacı şirket tarafından düzenlenen faturalara ilişkin davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talepli olarak açıldığı, dosyanın derdest duruşmasının 13/12/2021 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 166.maddesi uyarınca:

(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Dava, itirazın iptali talebinden ibaret olup, yukarıda müşahadesi yapılan Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dava dosyası ile davamız arasında hukuki, şahsi ve fiili irtibatın bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi ve Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesindeki dosyanın geldiği yargılama aşaması göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır