Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/163 K.2021/686

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2020 yılının başlarında faaliyet göstereceği yeni şirket merkezi binasının merdiven mermerlerinin yapılması hususunda davalı ile malzeme + işçilik dahil olmak üzere toplamda 16.820,00-TL miktarında anlaştığını, davalıya 25/10/2019 tarihinde 5.000,00-TL gönderildiğini, kalan bakiye 11.820,00-TL için ise davalıya çek verildiğini, bahse konu anlaşılan işin bedelinin eksiksiz ödendiğini, ancak davalı tarafça taahhüt edilen edimin yerine getirilmediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy ......

İcra Müdürlüğü’nün ...... Esas esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı - borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yetkisiz icra müdürlüğünde ve yetkisiz Mahkemede dava başlattığını, yetkili mahkemenin Ayancık Mahkemeleri olduğunu, dava dosyasına sunulan dekont 5.000,00-TL ile ilgili parayı aldığını ancak bu ödemenin bir borca istinaden yapılan ödeme olduğunu, davacının muhtemelen davayı açarken anlaşma yaptığı ...... yerine kendisine açtığını, yaklaşık iki yıldır iflasa sürüklediği için ......'dan şikayetçi olduğunu, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturma yürütüldüğünü, ...... ile herhangi bir bağının bulunmadığını, izah edilen sebepler ile davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı icra dosyası, Ayancık Kaymakamlığı Malmüdürlüğü'nün davalı ...'nın tutmakla yükümlü olduğu defter bilgisi ve 2019 dönemi yıllık gelir vergisi beyannamesi örneği, Sinop Ticaret ve Sanayi Odası kayıtları, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında yapılan anlaşma gereği yapılan ödemenin işin yerine getirilmediği iddiası nedeni ile iadesi için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ......

İcra Müdürlüğü’nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 16.820,00-TL asıl alacak, 889,36-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.709,36-TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %23,50 faizi ile birlikte tahsili için ticari hesap bakiye alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, borçlunun itirazında yetkili icra müdürlüğünün gösterilmediği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği,

davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalının icra müdürlüğünün yetkisine yapmış olduğu itiraz usulüne uygun olmadığından reddi gerekmiştir.

İtirazın iptali davaları, icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardandır. İtirazın iptali davasında, icra dairesinin yetkisine itiraz halinde, yetkili icra dairesinden ödeme emri tebliğ edilmesi, HMK'nın 114/2. maddesi anlamında özel dava şartıdır.

İİK'nın 50'nci maddesinin birinci fıkrasına göre “Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur.” Aynı Kanun'un 5. maddesinde de, diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.

HMK'nın "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" hükmü yer almaktadır.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalıya geçer.

İİK'nın 50, HMK'nın 10 ve TBK'nın 89. maddeleri uyarınca, sözleşmeden kaynaklı para borcu nedeniyle davacı alacaklının yerleşim yeri mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olup, davacının yerleşim yeri olan Arnavutköy ilçesi İstanbul (Çağlayan) Adliyesi yetki sınırlarında yer almaktadır. Bu durumda seçimlik hak davalıya geçmiş olup davalının yerleşim yeri mahkemeleri olan genel yetkili mahkeme Ayancık Asliye Hukuk Mahkemeleri (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 'nin yetkili olduğuna dair yapılan ilk itiraz mahkememizce kabul edilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)