Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/17 K.2022/299

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile anlaşmış oldukları ticari ilişki gereği vermiş olduğu hizmetlere karşılık fatura düzenlediği, fatura bedellerinden bakiye bedelin ödenmediği, davalı adına başlatılan Küçükçekmece ...... İcra Dairesi 'nün ...... esas sayılı icra takibine itirazının haksız olduğundan bahisle davanın kabulü ile itirazın iptaline, borçlu davalı hakkında %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında cari hesap ilişkisi ile müvekkilinin cari hesap ilişkisinden kaynaklı borcunun bulunmadığını davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Küçükçekmece ....... İcra Dairesi ’nün ...... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı fatura bakiyesinin tahsiline yönelik başlatılan Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece ...... İcra Dairesi’nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 3.281,10 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllım %13,75 avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi ....... 28/12/2021 tarihli raporunda.

Her iki tarafa ait 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, dayanak irsaliyeli faturalarda teslim alan isim ve imzasının bulunmadığı, ancak cari hesap dökümlerine göre dönem içerisinde davalının ilgili faturalara karşılık ödemesinin bulunduğu, fatura dayanağı ürünlerin teslimi yönünde davalı itirazının da bulunmadığı, bu nedenle fatura konusu malların tesliminin kabulü gerektiği, davalının bakiye borcunu ödediği hususunun başkaca evraklarla belgelendirememesi halinde; tarafların usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtlarına göre;

davacının, davalıdan 09/10/2020 takip tarihi itibariyle 3.281,10.-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; tarafların 2020 yılına ait ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullere uygun olarak defter kayıtlarına işlendiği bu nedenle taraflar lehine delil niteliği taşıdığı, taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesi ile sözleşmeye dayanak irsaliyeli faturalarda teslim alan isim ve imzasının bulunmadığı, ancak cari hesap dökümlerine göre cari dönem içerisinde davalının ilgili faturalara binaen ödeme yaptığı, öte yandan fatura dayanağı ürünlerin teslimi yönünde davalı itirazının da bulunmadığı anlaşılmakla;

incelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 3.281,10.-TL faturaya dayalı bakiye hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik olduğu,

bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır