Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/227 K.2021/1020

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı - borçlu şirketin altı farklı müşterisine ait emtianın karayolu ile Türkiye'den Almanya'ya, Berlin şehrinde gerçekleştirilen ......

Fuarına taşınması işini üstlenerek, üstlendiği taşıma işini eksiksiz yerine getirdiğini, davalının taşıma hizmetlerinden kaynaklanan bedelleri ödemediğinden, müvekkili tarafından 08.02.2020 tarihli ihtarname ile borç/alacak talep edildiği halde davalının ödeme yapmadığını, müvekkilinin davalı müşterilerine yaptığı hizmet nedeniyle alacaklı olduğunu ve bu alacak kaynağının ise, dava dışı ...... Elektrik Makina San. Ve Tic. Ltd.

Şti'ye ait emtiaların fuar alanına taşınmasına ilişkin olarak 18.06.2019 tarih, 1.488,35 Euro bedelli, ..... fatura numaralı fatura düzenlenerek davalı- borçlu şirkete gönderildiğini, Dava dışı ...... İthalat İhracat Tic. A.Ş.'ye ait emtiaların fuar alanına taşınmasına ilişkin olarak 26.06.2019 tarih, 6.128,50 Euro bedelli, ....... fatura numaralı fatura düzenlenerek davalı- borçlu şirkete gönderildiğini, dava dışı ...... Kalıp San. Ve. Tic. Ltd.

Şti'ye ait emtiaların fuar alanına taşınmasına ilişkin olarak 24.06.2019 tarih, 1.318,40 Euro bedelli, ...... fatura numaralı fatura düzenlenerek davalı- borçlu şirkete gönderildiğini, dava dışı ....... Elektrik Elektronik İmal. Ve Tic. Ltd. Şti'ye ait emtiaların fuar alanına taşınmasına ilişkin olarak 18.06.2019 tarih, 1.606,80 Euro bedelli, ....... fatura numaralı fatura düzenlenerek davalı- borçlu şirkete gönderildiğini, dava dışı ....... Elektronik Makine San. Ve Tic. Ltd.

Şti'ye ait emtiaların fuar alanına taşınmasına ilişkin olarak 24.06.2019 tarih, 4.264,20 Euro bedelli, ...... fatura numaralı fatura düzenlenerek davalı- borçlu şirkete gönderildiğini, dava dışı ..... Metal Makine San. Tic.

A.Ş.'ye ait emtiaların fuar alanına taşınmasına ilişkin olarak 24.06.2019 tarih, 1.606,80 Euro bedelli, ....... fatura numaralı fatura düzenlenerek davalı- borçlu şirkete gönderildiğini, müvekkili şirketin bir süre davalı şirketin ödeme yapmasını beklemişse de, ödemenin bir türlü gerçekleştirilmemesi üzerine, davalı aleyhine Büyükçekmece ....... icra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine giriştiğini, davalının süresinde borca yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

Büyükçekmece ...... icra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası, Bilirkişi Raporu, ...... 'e yazılan müzekkere cevabı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, taşıma ilişkisinden kaynaklı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 16.413,35 Euro asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren efektif satış kuru üzerinden faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Dr. Öğretim Üyesi ...... ve Mali Müşavir ...... 'dan müteşekkil Bilirkişi Heyeti 15/10/2021 havale tarihli raporunda; davacı yanca sunulan deliller, sunulan BA - BS form bildirimleri, dosya içeriği taşıma ve sevk evrakı üzerinden yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını, davacı tarafından, davalıya “..... 21.05-23.05.2019- ......

Kalıp - ...... - ...... - ....... - ....... - ....." açıklamalı 6 değişik şirket adına, yine 6 adet fatura ile 16.413,05 Euro tutarlı fatura kestiğini, davalının bu kesilen faturadan 4 adet faturayı 87.353,00 TL olarak vergi dairesine gelir olarak bildirdiğini, diğer iki fatura için davaya cevap vermediğini, savunma yapmadığını ancak dosyada mübrez belgelerin incelenmesinde davalının bu hizmeti aldığının atr, konşimento ve diğer belgelerden belirlendiğinden somut dava konusu icra dosyasında, davacının, davalıdan 16.413,05 Euro (149.606,59 TL) alacağının olabileceğini, davacının bu alacağına yıllık %2 oranında faizi geçmemek üzere,

3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereği devlet bankalarının bir yıl vadeli döviz mevduatına uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsilinin gerekeceğini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafça fuar taşıma organizasyon işinin davacı tarafa gördürüldüğü, taraflar arasında yazılı bir sözleşmesi bulunmamakta ise de, davacı şirketin 2019 yılına ilişkin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullere uygun olarak defter kayıtlarına işlendiği bu nedenle davacı lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafça davaya cevap verilmediği, defter ve belgelerin ibraz edilmediği bu nedenle davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına ile BA ve BS formlarına itibar edilerek,

davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 16.413,05.- Euro faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,

bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)