Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/232 K.2023/349

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirketin poliçesini düzenlendiği ... in adına kayıtlı olan sevk ve idaresini ...'nin kontrolünde olan aracın müvekkile çarptığını ve müvekkilin ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, yaşanan olay neticesinde davalı şirketten tazminat talepli ihtarın 02/11/2020 tarihinde gönderilmiş ve davalı tarafından ihtara cevap verilmediğini, nihayetinde TTK'ın öngördüğü zorunlu arabuluculuk kurumuna başvuru yapıldığını, davacı müvekkil ile 01/02/2021 tarihinde arabuluculuk numarası ile Bakırköy Arabuculuk Bürosuna başvurduğunu,

yapılan görüşmeler neticesinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, kazanın olduğu tarihte ... A.ş.

Nezdinde ... poliçe no, ... acente kodlu , 25.11.2018 başlangıç ve 25.11.2019 bitiş tarihli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle kayıtlı bulunan sigortalı ...'in maliki olduğu ... plaka numaralı araç ...'nin sevk ve idaresinde 27/12/2018 günü saat 16.30 sıralarında ekte bilirkişi raporunda açıklanmış olduğu üzere tam ve asli kusurlu şekilde ... arka caddesi istikametinden ... istikametine seyir halinde iken belirtilen mevkiye geldiğinde aracını durdurup kontrolsüz bir şekilde geri gelmeye başladığını önce müvekkili ... 'a çarpıp müvekkili savurduğunu buna rağmen durmadığını ayağını da araç ile ezdikten sonra durduğunu,

müvekkilin davacı olup davanın Bakırköy ....

Asliye Ceza Mahkemesi'nde devam ettiğini, müvekkil ... 'ın kaza zamanında 15 haftalık gebe ve yanında okulda aldığı kızı olduğunu, müvekkilinin vücudunda yaralanmalar, başında çatlak ve aracın ayağını ezmesinden dolayı ayağında kırıklar meydana geldiğini, müvekkilin gebelik süresi boyunca yaklaşık 6 ay ayağının alçıda olmasından dolayı kullanamaz değnekler ile hereket edebildiğini, müvekkilin uzun süre tedavi gördüğünü, hamilelik ve ardından doğum sebebiyle tedavisine ara vermek zorunda kaldığını, halen ayağını istediği gibi kullanamadığını, müvekkilde maluliyet durumu olduğunun ortada olduğunu,

ancak müvekkilin hamilelik döneminde radyasyon ışınlarının bebeğe zarar verme ihtimali dolayısıyla ayağının röntgenlerini çektiremediğini, doğum sonrasında ise ayağının filmlerini çektirmesi durumunda bebeği dört gün sütten kesmesi gerektiğini, ancak dört gün sütten kesilen bir bebeğin bir daha anne sütü içmeme durumu söz konusu olunca müvekkilin yine ayak filmlerini çektirmeyi ertelediğini, ayağının sancısıyla yaşamaya devam ettiğini, ayağının sancısından rahatsızlığı devam eden müvekkilin hastahanelerde başvuru yaptığını, ancak bulaşıcı hastalıktan dolayı heyet raporu alma konusunda hastahanelerde sorun yaşandığını,

müvekkilin alması gereken fizik tedavi seansları olduğu ancak devlet hastanelerinin bulaşıcı hastalıktan dolayı randevu veremediğini, özel hastahanelere ise müvekkilin maddi imkanlarının yetersiz kaldığını, yargılamanın müvekkil için geçici iş görmezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu andan artırılmak üzere şimdilik asgari 2.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile davalıdan tahsiline,

yargılama müvekkil için kalıcı iş görmezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu andan artırılmak üzere şimdilik asgari 2.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile davalıdan tahsiline, tedavi giderleri, yol giderleri, eşinin işsiz kalması ve dolayısıyla müvekkilin maddi destekten yoksun kalması,

maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu andan artırılmak üzere şimdilik asgari 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile davalıdan tahsiline, müvekkilin maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Adli Tıp Kurumu'nun 10/08/2022 tarihli raporunda; sürücü ...'nin %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ... 'ın kusursuz olduğunun kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili 23/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde; sulh anlaşması nedeniyle tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını belirterek feragat talebinin kabulünü talep ettikleri anlaşılmıştır.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311.

Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir.

(HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

(AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.

Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.