İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/235 K.2023/646

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araca 30/01/2017 tarihinde davalının sürücüsü olduğu, ... plakalı araç çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, sigortalı araçtaki hasarın 9.100,00 TL olarak tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalısının hesabına 03/02/2017 tarihinde 22.000,00 TL yatırmak suretiyle zararının giderildiğini, sigortalının haklarına halef olunduğundan alacağın tahsili amacıyla davalıya karşı Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmış, ön inceleme duruşmasında kullanmış olduğu aracın ...'a ait olduğunu, meydana gelen kazada kusurlu bulunmadığından takibe itiraz ettiğini, kaza anına ilişkin elindeki fotoğrafları mahkemeye ibraz ettiğini beyan etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile 9.100,00 TL asıl alacak, 1.412,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.512,77 TL alacak yönünden davalının Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına. Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz oranının uygulanmasına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, İcra inkar tazminatı talebinin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ...a ait olduğunu ve sahibinin de ... olduğunu, kendisinin sadece bu araçta şoför olarak çalıştığını, mahkemenin asıl araç sahibi olan ...'ı davaya dahil etmemesinin eksik ve hatalı olduğunu, bilirkişi raporunu kabul etmediğini, bilirkişi raporu incelendiğinde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadan sadece kaza tespit tutanağı dikkate alınarak karar verildiğini, mahkemenin de gerekçeli kararında sadece kaza tespit tutanağını dikkate alarak karar verdiğini, keşif yapılmadığını,

bilirkişinin kendisine ait aracın aşırı hızlı olduğu kanaatine hangi delile dayanarak vardığını ya da karşı tarafın hızlı araç kullanmadığı kanaatine nasıl vardığını ve kendisine kusur atfetme nedeni olarak sıralanan (gündüz olması, yolda çalışma ve görüşe engel cisim bulunmadığı, havanın açık, yolun kuru olduğu vs.) sebeplerin diğer araç için geçerli olmamasının sebeplerinin neler olduğunu, anılan kaidelere kendisinin uymadığı neye göre tespit ettiğini, sırf bu nedenlerden dolayı daha fazla delil toplanması ve keşif yapılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından, 03.01.2017 tarihinde, saat 12:20 sıralarında, dava dışı ...'a ait, davalı ... sevk ve idaresindeki, ... plakalı araç ile, E-80 TEM otoyolu, ... Oto Sanayii Mevkii, kuzey yönünde, en sağ şeritte seyir halinde iken, şerit değiştirerek orta şeride geçmesi esnasında yine aynı yönde,orta şeritte seyreden, dava dışı .... Oto.

Şti'ne ait, ... sevk ve idaresindeki, ... plakalı, aracın, sol arka yan kısımlarına ... plakalı aracın sağ ön kısımlarıyla çarpması sonucu yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesi nedeniyle davacıya sigortalı araçta oluşan hasarın karşı araç sürücüsünden rücu için başlatılan takibe itirazın iptali talep edildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 281. maddesinde tarafların, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri düzenlenmiştir.

Bu düzenleme gereğince usulüne uygun biçimde raporun tebliği üzerine, rapora itiraz hakkı bulunan tarafların bu haklarını kullanmamış olması halinde karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşacaktır. HMK'nın 357/1. maddesinde de Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında, İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların dinlenemeyeceği, yeni delillere dayanılamayacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından hükme esas alınan kusur raporunun istinaf talep eden davalıya HMK 281. maddesi gereğince ihtarat içeren tebligat ile tebliğ edildiği halde davalının süresi içerisinde rapora itiraz etmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda HMK'nın 281. maddesi çerçevesinde kusur oranları bakımından davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gibi HMK'nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlemeyeceğinden kusura ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

KTK'nın 85/1. maddesine göre "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. " maddenin son fıkrasına göre ise "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." Kaldı ki zarar gören ve halefiyete dayalı olarak dava açan davacı, KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler ile TBK'nın 61., 162 ve 163. maddeleri gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir.

Davalı zarara sebebiyet veren aracın sürücüsü olduğuna göre aleyhine dava açılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından bu yöndeki istinaf itirazının reddine karar verilmiştir. Bu nedenlerle; davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.